Решение по делу № 33-7724/2020 от 20.04.2020

Судья Зыбунова Е. В.             УИД 16RS0046-01-2020-000275-89 дело № 33 - 7724/2020

дело № 2 – 1136/2020

                                 учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дом» - Абсалямовой Эльмиры Нуровны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) к Яруллину Саиду Ильдаровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру и предоставить документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Краснову М. О., представителя ответчика Валиуллина Д. А., представителя третьего лица Абсалямову Э. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2020 года ГЖИ РТ обратилась в суд с иском к Яруллину С. И. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру и предоставить документы.

5 марта 2020 года в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора мирным путём, в связи с чем определением суда от 6 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

В частной жалобе представитель третьего лица просит определение отменить, указывая на то, что в связи с наличием незаконной перепланировки в принадлежащей ответчику квартире истец не должен был отказываться от иска. Податель жалобы усматривает взаимосвязь между отказом от иска ГЖИ РТ и последующим обращением в суд ответчика с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим безусловным процессуальным правом на отказ от иска, который в данном случае не противоречит закону и на нарушает права и законные интересы других, в том числе и третьего лица – ТСЖ «Дом».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Предметом спора по иску ГЖИ РТ было лишь обеспечение доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение, а не соответствие или не соответствие действующему законодательству, строительным и иным нормам произведённой им перепланировки. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что доступ в квартиру ответчиком был предоставлен, основания для иска отпали. Объективных и допустимых доказательств того, каким образом отказ от иска нарушил права третьего лица по делу, последним представлено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ТСЖ «Дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи