Решение по делу № 33-2533/2024 от 15.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года по делу № 33-2533/2024

1 инстанция - судья Сырчина Т.Ю. № 2-133/2024

УИД № 43RS0043-01-2024-000006-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Чинновой М.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2024 г., которым постановлено:

публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указавано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 290302 руб. под 30,40% годовых по безналичным/наличным расчётам, сроком на 778 дней. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В связи с утратой кредитный договор представить не представляется возможным. Подтверждением заключения кредитного договора является его частичное исполнение заёмщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 412931,21 руб., в том числе: 267950,25 руб.– основной долг по кредитному договору №(№) от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами 144980,96 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7329,31 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что при утере кредитного договора, спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ. ПАО «Совкомбанк» доказано предоставление денежных средств в кредит ФИО2, а также доказан факт пользования заемными денежными средствами ответчиком. Ответчиком данный факт в суде не опровергнут, не представлены иные документы, из которых бы следовало, что данные денежные средства были получены на основании иной сделки либо возвращены. При утере кредитного договора ПАО «Совкомбанк» лишен возможности ссылаться на положения главы 42 ГК РФ, ввиду ничтожности такого договора, а значит у Банка не имеется иной возможности защитить свое нарушенное право, кроме как взыскать с ответчика полученные ей денежные средства, как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественником истца) и ответчиком заключён кредитный договор №(№) от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 290302 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены:

- банковский ордер от <дата> № о перечислении на счёт ФИО2 № суммы в размере 290302 руб., в строке «назначение платежа» указано: выдан кредит с текущего счёта по договору № от <дата> ФИО2»;

- выписка по счету №, в соответствии с которой клиенту ФИО2 <дата> выдан кредит с текущего счёта по договору № от <дата> ФИО2, осуществлены банковские операции в период с <дата> по <дата>;

- Общие условия Договора потребительского кредита.

Также истцом было указано на невозможность представить кредитный договор №(№) от <дата> вследствие его утраты, в связи с чем, денежные средства в размере 267950,25 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 144980,96 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, утрата кредитного договора не влечет признания переданных денежных средств неосновательным обогащением, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 267950,25 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144980,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7329,31 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО2, банком ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник истца) ответчику предоставлены денежные средства в сумме 290302 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по счету клиента.

Предоставленная выписка за период с <дата> по <дата> также подтверждает, что ФИО2 осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору.

Из существа иска следует, что кредитный договор №(№) от <дата>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ильиной О.Ю. утрачен.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, следует отметить, что Ильиной О.Ю., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с Ильиной О.Ю. задолженность по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании ей денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав Ильиной О.Ю. денежные средства, банк имел намерение ее одарить, приходит к выводу о том, что не возвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 267950,25 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание сумму основного долга, период задолженности, период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 267950,25 руб. за период с 11.10.2016 по 08.10.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 30.09.2022, в размере 130016,11 руб. (144980,96-14964,85).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7109,43 руб., уплаченной истцом при подаче иска, а также расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 267950,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130016,11 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7109,43 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024