Решение по делу № 2-81/2021 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                     13 января 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Салбукова К.В.

при секретаре                               Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой ФИО12, Москвиной ФИО13 к Сопову ФИО14 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сопова О.В. и Москвина Н.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сопов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотреного <данные изъяты> в отношении Соповой О.В., назначено уголовное наказание <данные изъяты> Своими противоправными действиями Сопов А.В. причинил истице Соповой О.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>При этом, исходом последствий умышленно причиненного Соповым А.В. истице Соповой О.В. телесного повреждения явились: <данные изъяты> В связи с необходимостью получения лечения полученной травмы истица Сопова О.В. понесла расходы на поездки в медицинские учреждения и прохождение обследований в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача в размере <данные изъяты> рублей, недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, издержки понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей. Частично СоповымА.В. данный ущерб был возмещен путем перечисления истице ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на первую операцию в ДД.ММ.ГГГГ у Соповой О.В. отсутствовали необходимые денежные средства, расходы по оплате операции, оплаты проезда в лечебное учреждение, проживание и питание в условиях стационара в общем размере <данные изъяты> рублей, понесла мать Соповой О.В. – истица Москвина Н.Г. В связи с чем, истицы просили суд взыскать с ответчика Сопова А.В. в пользуСоповой О.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержки понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Москвиной Н.Г. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истицы Сопова О.В., Москвина Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица Москвина Н.Г. суду пояснила, что на первую операцию в ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала дочь, поскольку на тот моментСопова О.В. не видела одним глазом, нуждалась в помощи, в связи с чем, они поехали вместе в медицинское учреждение в <адрес>, где совместно находились в стационаре. Истица Сопова О.В. суду пояснила, что первоначальная операция в ДД.ММ.ГГГГ была сделана платно, поскольку существовала необходимость немедленного оперативного вмешательства и риск здоровью. Последующие операции на глаз производились за счет средств обязательного медицинского страхования и расходы она несла только по проезду к месту оказания медицинской помощи, проживанию там и некоторым платным медицинским исследованиям.

В судебное заседание ответчик Сопов А.В. не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика Беломоев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения истцов, свидетеля, заключение прокурора Панкова А.Ю., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46;ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сопов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотреного <данные изъяты> в отношении Соповой О.В.

Согласно установленным указанным приговором обстоятельств, Сопов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения вреда здоровью в результате умышленных действий ответчика, самим ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут не был.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность Соповой О.В., ее возраст, род занятий, период нахождения на лечении, тяжесть причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), наступившие последствия в виде <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сопова А.В. в пользу Соповой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного истице повреждением ее здоровья, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей Соповой О.В. были заявлены также требования о взыскании причиненного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности заведующего взрослой поликлиникой ГАУЗ «Краевая больница №» г.Краснокаменска и являлась лечащим врачом Соповой О.В. Первоначально Сопова О.В. обратилась к ней по поводу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и она направила ее в <адрес> для обследования. По результатам обследования было рекомендовано получение оперативного лечения в медицинском учреждении микрохирургии глаза. Самым близким по расстоянию от г.Краснокаменска таким учреждением являлось <адрес> Поскольку проведение операции истице необходимо было немедленно и промедление могло сказаться на состоянии ее здоровья, а направление на лечение за счет выделяемых федеральных денежных средств возможно было осуществить только в следующем году ДД.ММ.ГГГГ она, как лечащий врач, рекомендовала осуществить лечение за счет собственных средств пациента. После проведенной операции Сопова О.В., также неоднократно направлялась в <адрес>, для проведения повторных операций, в целях проведения полноценного лечения, но уже за счет федеральных денежных средств. Ознакомившись с перечнем приобретенных истицей лекарственных средств (л.д. 103-119) свидетель пояснила, что действительно, данные лекарства приобретались истицей на основании рекомендации лечащего врача, и она не имела права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила № поездок в медицинские учреждения - <адрес>

Документально подтвержденные материалами дела расходы истицы Соповой О.В. на указанные поездки составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты проезда до медицинского учреждения и обратно (л.д. 49-75), платных медицинских обследований (126-156), расходов на проживание (л.д. 86, 157-162), пользование комнатой отдыха на <адрес> (л.д. 76-85).

Кроме того, расходы истицы Соповой О.В. на приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью несения указанных расходов и приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком, поскольку как было установлено судом, Сопова О.В. нуждалась в этих видах медицинской помощи, фактически была лишена возможности получить такую помощь одновременно бесплатно и своевременно, из-за отсутствия финансирования на конец календарного года.

Истица Москвина Н.Г. также заявила требования о взыскании расходов на поездку с дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за отсутствия денежных средств она оплатила проезд Соповой О.В. и свой до медицинского учреждения и обратно, стоимость операции, расходы на проживание и питание в условиях стационара.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заявленные требования истицей Москвиной Н.Г. о взыскании понесенных убытков, суд приходит к выводу, что они является обоснованными, поскольку несение расходов, повлекших наступление убытков в заявленном в иске размере, подтверждается письменными материалами дела, указанные убытки возникли у Москвиной Н.Г. из обстоятельств причинения вреда здоровью ответчиком ее дочери Соповой О.В., в связи с чем, вынужденность таких расходов у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, истицей Соповой О.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной в связи с периодом нетрудоспособности заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Как уже указывалось судом выше, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из справки по месту работы истицы Соповой О.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недополученной заработной платы в связи с получением пособия по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

Суд соглашается с указанным расчетом, произведенным бухгалтером работодателя, и полагает данные требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истица Сопова О.В. пояснила, что ответчик Сопов А.В. частично возместил причиненный ей материальный ущерб, выплатив <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд соглашается с требованиями иска о том, что общая сумма подлежащая взыскания с ответчика в пользу истицы Соповой О.В. <данные изъяты>

Вместе с тем, производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика Сопова А.В. расходов за участие представителя потерпевшего в ходе дознания и в предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проезд потерпевшей для рассмотрения уголовного дела в Забайкальском краевом суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401УПК РФ). Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Сопова А.В.в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова ФИО15 в пользу Москвиной ФИО16 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сопова ФИО17 в пользу Соповой ФИО18 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу в части взыскания с Сопова ФИО19 в пользу Соповой ФИО20 издержек связанных с рассмотрением уголовного дела в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, производством прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Сопова ФИО21 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            Салбуков К.В.