Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-2569/2022 [88-10658/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10658/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Маркелову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Абрамовой Гулюсе Искандаровне об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Маркелова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Маркелову А.В., Абрамовой Г.И. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17 июня 2019 г. между банком и Маркеловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 043502,25 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения транспортного средства. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором залога приобретаемого транспортного средства марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в соответствии с пунктом 12 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у Маркелова А.В. образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашение задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

Согласно полученной информации предмет залога зарегистрирован в органах ГИБДД за Абрамовой Г.И. без согласия банка. Сведения о залоге в отношении транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 июня 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маркелова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 026 767,32 руб., из которых: 984 011,16 руб. - задолженность по основному долгу, 42 756,16 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 333 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки UAZ PATRIOT, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства Абрамова Г.И. обратилась в суд с встречным иском к АО Банку СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что она в соответствии с договором дарения от 21 февраля 2020 г. получила в дар от Маркелова А.В. названный автомобиль. Сведениями о наличии спора в отношении автомобиля и нахождении его в залоге не обладала.

Абрамова Г.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении данного имущества, освободить его ареста в качестве обеспечительных мер.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г., исковые требования АО Банка «СОЮЗ» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 17 июня 2019 г.

Взыскать с Маркелова А.В. в пользу АО Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2019 г. по состоянию на 27 мая 2020 г. в размере 1026767,32 руб., из которых: 984011,16 руб. – задолженность по основному долгу, 42756,16 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 333 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 17 июня 2019 г., путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Маркелова А.В. по кредитному договору № от 17 июня 2019 г.

В удовлетворении встречного искового заявления Абрамовой Г.И. к АО Банку СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, принимая во внимание существенное нарушение Маркеловым А.В. условий кредитного договора, суд пришел к выводу о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1026767,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на момент приобретения Абрамовой Г.И. транспортного средства сведения о нахождении его в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд, придя к выводу, что она при проявлении необходимой предусмотрительности могла ознакомиться с данными сведениями, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 346, 348, 350, 352, 421, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами с учетом доводов жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы подлежащие взысканию в настоящем случае проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░