Решение по делу № 8Г-20603/2021 [88-20918/2021] от 03.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок (№)

по кассационной жалобе ДГИ <адрес>, поданной представителем ФИО5, на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1376, расположенный в <адрес>, расположенный за земельном участке, который был предоставлен первоначальному собственнику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, который она лишена возможности оформить в собственность из-за того, что имеется спор о размере указанного земельного участка (от 1200 кв.м до 1581 кв.м).

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1376; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1376.

В кассационной жалобе представитель ответчика ДГИ <адрес> просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом коммунального хозяйства Химкинского райсовета депутатов трудящихся и ФИО9, последнему был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу (в настоящее время): <адрес>, на котором ФИО9 возведен жилой дом.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 был предоставлен земельный участок «имеющий по фасаду 25.85 метров, по задней меже 25.85 метров, по правой меже 46.8 метров, по левой меже 46.8 метров, общей площадью 1200 кв. метров, подробно показанный на прилагаемом к сему плане».

К названному договору приложены разрешение <адрес> отдела коммунального хозяйства на отвод земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, план участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Бюро планировки и отвода земель <адрес> коммунального отдела Мособлсовета, в которых обозначена площадь земельного участка в размере 1550 кв.м. В вышеуказанном договоре было оговорено, что земельный план является неотъемлемой частью договора предоставления земельного участка в бессрочное пользование. В настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером 77:10:0007001:1376, расположенного по адресу: <адрес>, является истец – ФИО2 Указанный жилой дом был куплен ФИО2 у ФИО8 (наследника ФИО9) по Договору купли-продажи жилого дома от датаДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО8 после смерти ФИО9, сведения о площади спорного земельного участка указаны как 1581 кв.м, в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Территориальным бюро технической инвентаризации 9-<адрес> содержатся сведения о площади названного земельного участка 1581 кв.м. Согласно "Проекту межевания территории поселка Малино Зеленоградского АО, ограниченного Малинской улицей, северной, восточной, и южной границами поселка Малино, проез<адрес>», утвержденному распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного земельного участка (территория в границах участка, установленных градостроительным регламентом) составляет 1630 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; Земельного кодекса ФИО1 1970 г. и 1991 г. (ст.ст.87 и 37, соответственно), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 2 ст. 49, п. 32 ч. 1 ст. 26,, ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 69); постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Указа Президиума Верховного ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в законодательство ФИО1 в связи с Указом Президиума Верховного ФИО1 СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»; Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами ФИО1», утвержденной Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 01/16-01 (п. 44); статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент утверждения проекта межевания редакции; п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные ФИО2 документы подтверждают предоставление в бессрочное пользование гражданам в установленном законом порядке земельного участка, на котором возведен жилой дом, указанной ею площадью, в то время как обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца избранным ею способом, судом не установлено.

При этом суд также исходил из того, что отсутствие в кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка само по себе не исключает признания права собственности за истцом земельного участка, поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный участок для строительства дома, который впоследствии был построен, был предоставлен правопредшественнику в установленном законом порядке. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом, а обращение в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок обусловлено невозможностью регистрации права собственности Росреестром в связи с расхождениями в правоподтверждающих документах на земельный участок в части его площади. Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в регистрации права собственности на земельный участок за истцом в установленном законом порядке, предусмотренном для регистрации права собственности на объект недвижимости, возникшего до введения в действие правового регулирования о регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Также судом учитывалось заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Верум», в результате которой не установлено, что земельный участок не может быть сформирован исходя из его фактического местоположения и данных документов, подтверждающих предоставление земельного участка в бессрочное пользование.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материала дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку данным земельным участком истец открыто и добросовестно владеет более 15 лет, земельный участок все время с момента его предоставления существует в площади не менее 1550 кв.м, огорожен забором, не имеет пересечений с другими земельными участками, включая земли общего пользования, фактический порядок пользования земельным участком сложился, каких-либо строений, ограждений и межевых знаков, препятствующих использованию земельного участка указанной площади не имеется, постольку требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращалась в уполномоченный орган по регистрации и учету ранее возникших прав на земельные участки – Федеральную государственную службу кадастра и картографии при Росреестре с надлежащим пакетом документов и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду отсутствия доказательств, того, что истцом исчерпаны предусмотренные законом возможности защиты её прав во внесудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не соответствует фактическим установленным судами нижестоящих инстанций по делу обстоятельств, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росреестра по городу Москве ФИО2 было отказано во внесении сведении о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН. При этом отказ обусловлен тем, что информация в документах – основаниях предоставления земельного участка имеются различные сведения о площади земельного участка, что и обусловило необходимость разрешения этого вопроса судом.

Суды правомерно, разрешая спор, исходили из того, что, поскольку в 1951 году земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование законно, право пользования спорным земельным участком перешло к ФИО2 по сделке, земельный участок является ранее учтенным, законность предоставления земельного участка в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, поэтому, учитывая, что иным способом право собственности истцом не могло быть защищено, суд правомерно посчитал, что права истца подлежат защите судом.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, не существует как объект права, в силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ наличие жилого дома не является основанием для признания права собственности на земельный участок, на котором он расположен, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на предоставленном в бессрочное пользование ФИО9 (на основании договора, заключенного им в установленном законом порядке с органом государственной власти) земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадь которого определена органом исполнительной власти в земельном плане в размере 1550 кв.м, что не превышало общих норм, установленных законодательством на момент предоставления, ФИО9 был возведен жилой дом в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно на основании положений абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающего право пользователя земельным участком, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, не установив обстоятельств, ограничивающих оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: