Решение по делу № 2-23/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-23/2021

УИД 74RS0030-01ё-2020-004838-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева А.В. к Егорову С.А., Егорову А.О. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев А.В. обратился в суд с иском к Егорову С.А., Егорову А.О. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2019 года, в ходе ознакомления с материалами дела № 2а-1973/2019, было установлено, что должником Егоровым С.А. своему отцу Егорову А.О. были отчуждено имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Считает данную сделку ничтожной, так как она является мнимой и ответчик совершили её с целью сокрытия имущества должника от обращения от взыскания.

В Производстве Правобережного РОСП г.Магнитогорска имелось сводное исполнительное производство в отношении должника Егорова С.А. в пользу взыскателя Полетаева на общую сумму 6597290 руб. 35 коп., при этом взыскание на имущество должника на обращалось, СПИ Овсянниковой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены наложенные запреты, о чем взыскателю не сообщено.

Сразу после отмены запрета на совершение регистрационных действий ответчики заключили спорный договор дарения от 06.05.2019 года.

Постановление СПИ Овсянниковой Д.А. было обжаловано и признано незаконным.

Ответчики заключили договора дарения сразу после отмены запретных мер; Егоров С.А., имея задолженность в размере более шести миллионов рублей, зная о наложенных запретах, дарит свое дорогостоящее имущество своему ближайшему родственнику - отцу. После совершения сделки

2

имущество не было передано «одаряемому», из владения и пользования Егорова С.А. не выбыло.

Таким образом, очевидно, что сделка была совершена только для вида и имеет своим основанием противоправные цели, т.е. является ничтожной.

Просит признать договор дарения вышеуказанного имущества, заключенный 06.05.2019 года между Егоровым С.А. и Егоровым А.О. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.2-6).

Истец Полетаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Хорошильцев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 01.11.2016 года (л.д.14), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики Егоров С.А., Егоров А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - Сарайков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020 года (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, сделка между ответчиками исполнена, право собственности Егорова на спорные объекты зарегистрирована. Егоров А.О. является добросовестным приобретателем.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суду представлен письменный отзыв (л.д.115-116).

3-и лица - представители УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскова Т.В., представитель Росреестра, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

3

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

4

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

5

Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.06.2017 года, вступившим в законную силу 12.12.2017 года с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5500000 руб., судебные расходы - 35700 руб., всего 5535700 руб. (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2017 года (л.д.119-120).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.02.2017 года с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2017 года указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины (л.д.121-122).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2018 года с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647019 руб., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными

6

средствами с 01.04.2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 6500000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 05.07.2018 года (л.д.117-118).

Правобережным РОСП г.Магнитогорска в отношении должника Егорова С,А. возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя Полетаева А.В.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А. исполнительное производство в отношении Егорова С.А. окончено; Постановлением от 13.05.2019 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д.12,13).

Как показал представитель истца, вышеуказанные действия СПИ Овсянниковой решением суда признаны незаконными.

Данный факт не оспаривался.

06.05.2019 года Егоров С.А. подарил спорные объекты своему отцу Егорову А.О. (л.д.38)

При этом вышеуказанные решения судов о взыскании денежных средств с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. не исполнены.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

7

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделку ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Егорова С.А. перед истцом.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Егорова С.А.

8

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Егорову С.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Егорова С.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при отсутствии иного недвижимого имущества, с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При этом суд учитывает, что Егоров А.О. свое право на спорные объекты зарегистрировал после вступления решений судов в законную силу.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

9

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что Егоров С.А. и Егоров А.О. являются близкими родственниками (отец и сын); наличие у Егорова С.А. значительной суммы долга в пользу Полетаева А.В., суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и с целью исключить обращение взыскания на имущество Егорова С.А. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

10

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Егорова А.О. о добросовестности приобретения спорного имущества.

При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в спорной сделке.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности у ответчика Егорова А.О. могли возникнуть сомнения об отчуждении дорогостоящего имущества Егоровым С.А., не имеющим в собственности иного жилья, и Егоров А.О. должен был воздержаться от приобретения имущества

При этом Егоров А.О. не проявил должного интереса к этому обстоятельству.

Оценивая действия ответчика Егорова С.А. на предмет их добросовестности, с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Егоров С.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Также, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств необходимости и цели дарения объекта недвижимости представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Полетаевым А.В. требования законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

11

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что такой срок не пропущен.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы представителя истца о том, что о спорной сделке ему стало известно 06.09.2019 года, при ознакомлении с материалами дела № 2а-1973/2019, материалами дела не опорочены.

При этом, как верно отмечено представителем истца, на спорное имущество СПИ был наложен запрет, а потому взыскатель не мог предвидеть отчуждение имущества должника.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полетаева А.В. удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой Договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер "номер") и жилого дома площадью <данные изъяты> (кадастровый номер "номер"), расположенных по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Егоровым С.А. и Егоровым А.О..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- отменить государственную регистрацию права собственности Егорова А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 1201, 32 кв.м. (кадастровый "номер") и жилого дома площадью 223 кв.м. (кадастровый "номер"), расположенных по адресу: "адрес".

- признать за Егоровым С.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый "номер") и жилой дом площадью <данные изъяты> (кадастровый номер

12

"номер"), расположенных по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 года.