Решение по делу № 2-399/2022 от 11.03.2022

К делу № 2-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                               город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при участии истца Буркова Р.А.,

ответчиков Сотирова А.Л., Сотировой Т.И., представителя действующего на основании доверенности Сотирова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова РА к Сотировой ТИ, Сотирову АЛ о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков Р.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Сотировой Т.И., Сотирову А.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Сотировой Т.И. транспортного средства Рено 21, государственный регистрационный знак О249ВА 23, под управлением ответчика Сотирова А.Л. и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника – истца Буркова Р.А. Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2019 года Сотиров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортейдж, принадлежащему истцу Буркову Р.А. причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом, ввиду чего ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ. Просил взыскать с Сотировой Т.П., Сотирова A.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 300 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. в судебном заседании требования уточнил, так же просил взыскать506 рублей почтовые расходы, 325 рублей расходы на фотопечать, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины в 4 Кассационный суд, 950 рублей расходы за оказание юридической консультации по интернету.

Решением Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска Буркова Р.А. к Сотировой Т.И. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Иск Буркова Р.А. к Сотирову А.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично.

С Сотирова А.Л. в пользу Буркова Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 300 рублей; почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 81 587 рублей (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Сотирову А.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда от 21 декабря 2020 года с Сотирова А.Л. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года Сотиров А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2020 года решение Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сотирова А.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Бурков Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба Буркова Р.А. удовлетворена частично.

Решение Туапсинского городского суда 11 декабря 2020 года, дополнительное решение Туапсинского городского суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суд кассационной инстанции указал следующее. Соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также об отсутствии солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред, однако полагал, что решение в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно с Сотирова A.Л, преждевременным, основанным на ошибочном толковании права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Судами не принято во внимание, что сам по себе факт управления Сотировым А.Л. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

            Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора,    выдача доверенности на право

            управления транспортным средством, внесение в    страховой полис лица,

допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, судебными инстанциями оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Сотирову А.Л. во временное пользование (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП - не имеется). Не обсужден вопрос, о наличии либо отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, равно как и о степени вины ответчиков Сотировой Т.П. и Сотирова А.Л. с учетом отсутствия у Сотирова А.Л. права управления транспортным средством (не включен в полис страхования), не заключением собственником договора ОСАГО.

В судебном заседании истец Бурков Р.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчиков 1 931 руб., из них 506 руб. расходы на почтовые отправления, 325 руб. расходы на фотопечать (от 18.04.2021 года), 150 руб. госпошлина в Четвертый кассационный суд, 950 руб. оказание юридической консультации (от 18.08.2021 года).

Ответчик Сотиров А.Л. в судебном заседании требования иска не признал, просил учесть, что Сотирова Т.И. не виновна в дорожно-транспортном происшествии. Возражал против взыскания с нее ущерба, причиненного в результате ДТП. Пояснил, что договор ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, Сотировой Т.И. не оформлялся, автомобилем он управлял по устному согласию Сотировой Т.И. на управление транспортным средством, доверенность не оформлялась. На момент дорожно-транспортного происшествия, когда он управлял автомобилем, в автомобиле он был один, перегонял автомобиль в <адрес> для того чтобы оставить там и уехать. Кроме того, выразил не согласие с заключением судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Сотирова Т.И. в ходе судебного разбирательства требования не признала, возражала против удовлетворения иска, не согласна с суммой ущерба. Также пояснила, что их автомобиль сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в автомобиле, доверенность на управление транспортным средством она не оформляла, договор ОСАГО ею не оформлялся, по устному согласию доверила управление транспортным средством своему сыну Сотирову А.Л.

Представитель, ответчика Сотировой Т.И. действующий по доверенности Сотиров Л.С. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что экспертом в экспертизе необоснованно указано на повреждение и необходимую замену глушителя, усилителя заднего бампера. Полагал, что усилитель заднего бампера поврежден до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что эксперт не обследовал автомобиль, и другие автомобили, соответственно не считает данную экспертизу трассологической. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 27 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Сотировой Т.И. транспортного средства Рено 21, государственный регистрационный знак О249ВА23, под управлением ответчика Сотирова А.Л. и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак А686РО34 под управлением его собственника – истца Буркова Р.А.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2019 года Сотиров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность причинителя вреда на момент происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

                Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества    в пользование и не

                свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя Сотирова А.Л.

Как было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Рено 21, государственный регистрационный знак О249ВА23, при использовании которого причинен вред, не имеется.

При этом закон об ОСАГО наделяет правом управления транспортным средством, любое лицо допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с оформленным полисом обязательного автострахования.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Передача права на использования транспортного средства его собственником третьему лицу без оформления полиса обязательного автострахования, допускающего его к управлению транспортным средством, является незаконной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Сотирову А.Л. во временное пользование (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП - не имеется).

Из пояснений ответчика Сотировой Т.И. в судебном заседании установлено, что она является собственником транспортного средства Рено 21, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в автомобиле, доверенность на управление транспортным средством она не оформляла, договор ОСАГО ею не оформлялся, по устному согласию она доверила управление транспортным средством своему сыну Сотирову А.Л.

Таким образом, доказательств выбытия из обладания Сотировой Т.И. транспортного средства в результате противоправных действий Сотирова А.Л. ответчиками не представлено, учитывая, что Сотиров А.Л. управлял транспортным средством хоть и с согласия с согласия его собственника - Сотировой Т.И., однако, в момент управления транспортным средлством и произошедшим ДТП в автомобиле она не находилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также что риск ответственности Сотирова А.Л. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак А686РО34, принадлежащему истцу Буркову Р.А. причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Сочинский филиал), по назначенной судом экспертизе, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 57,2% на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (Свр с износом) транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 27.12.2019 года с учетом округления составляла 46 200 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 76 300 рублей. С технической точки зрения, заявленные повреждения в задней части кузова транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме столкновения транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № с транспортным средством RENAULT 21 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2019 года, заявляемых его участниками, в результате которого транспортное средство KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие механические повреждения: Бампер задний, ультразвуковые датчики парковки задние, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний, панель задка, глушитель задний, глушитель средний, пол багажника, брызговик правый, брызговик левый. Иные повреждения деталей узлов и агрегатов транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2019 года при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела лонжерон задний левый, лонжерон задний правый.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в совокупности с показаниями, данными им в судебном заседании от 11 декабря 2020 года, изложенными в протоколе судебного заседания, суд полагает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

На основании решения Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года по заявлению Буркова Р.А. ему выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем М вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2021 года согласно ответа судебного пристава-исполнителя на депозитный счет Туапсинского РОСП поступило в период с 05.07.2021 года по 22.03.2022 года 7 498 руб. 23 коп., которые перечислены взыскателю.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с Сотировой ТИ и Сотирова АЛ сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченных Сотировым А.Л. сумм по исполнительному производству.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП, с учетом произведенной выплаты ответчиком Сотривым А.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 439 рублей 50 копеек, 506 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу при составлении иска, цену иска, с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению иска по 2 500 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 347 рублей 80 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 439 рублей.

Также истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчиков сумму в размере 1 931 руб., из них 506 руб. расходы на почтовые отправления, 325 руб. расходы на фотопечать (от 18.04.2021 года), 150 руб. госпошлина в Четвертый кассационный суд, 950 руб. оказание юридической консультации (от 18.08.2021 года).

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так, истцом понесены дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 506 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.08.2021 года на сумму 103,50 руб., от 27.10.2021 года на сумму 100,50 руб. и 100,50 руб., 30.08.2021 года на сумму 201,64 руб.

В связи с чем расходы на почтовые отправления в размере 506 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в Четвертый кассационный суд в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.08.2021 года.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 325 руб. расходов на фотопечать (от 18.04.2021 года), и 950 руб. расходов на оказание юридической консультации (от 18.08.2021 года).

    Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование взыскание денежных средств в размере 950 руб. на оказание юридической консультации (от 18.08.2021 года) истец представил суду чек от 18.08.2021 года, согласно которого истец оплатил услуги по устной консультации с изучением документов Ж в размере 950 руб.

    При этом договор на оказание вышеуказанных услуг как пояснил истец в судебном заседании он не заключал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, в виду отсутствия доказательств предоставления указанных услуг истцу.

    Также согласно товарному чеку от 18 апреля 2021 года за фотопечать фотографий размером 10х15 в количестве 13 штук оплачено 325 руб., связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

    Данные требования не подлежат удовлетворению поскольку они изготовлены исключительно по инициативе истца, как доказательство оно не учитывалось, необходимсть изготовления данных фотографий у истца отсутствовала.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркова ТИ к Сотировой АЛ, Сотирову АЛ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении имущественного ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сотирова АЛ в пользу Буркова РА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере - 30 651 рубль 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 1250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1 173 рубля 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 75 рублей, почтовые расходы в сумме 472 руб. 75 коп., а всего взыскать 36 623 руб. 42 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 42 коп..

        Взыскать с Сотировой ТИ в пользу Буркова РА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере - 38 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 3000 рублей, расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 1250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1 173 рубля 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 75 рублей, почтовые расходы в сумме 472 руб. 74 коп., а всего взыскать     44 121 руб. 65 коп. (сорок четыре тысячи сто двадцать один рубль) 65 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                   В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-399/2022

УИД 23RS0054-01-2020-001547-39