Решение по делу № 33-13414/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО2                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-41

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевниковой Г.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Г.Н. к ЗАО «ИнПро» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кожевниковой Г.Н. - Козлова О.А., представителя ответчика ЗАО «ИнПро» - Разину А.С. посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнПро» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу при покупке автомобиля в автосалоне истцу сделали скидку на 65 000 руб. Однако для её получения, истцу пришлось заключить кредитный договор именно с АО «Экспобанк» - партнером ЗАО «ИнПро». Кроме того, в договоре купли-продажи содержались условия приобретения дополнительных услуг у сторонних организаций. Истец, не имея возможности внести изменения в условия, подписала договор, и с ее счета была списана денежная сумма в размере 65 000 руб. в пользу АО «ВЭР». Услугами, предоставляемыми ответчиком, истец ни разу не воспользовалась.

25 мая 2022 г. истец направила в ЗАО «ИнПро» претензию с требованием вернуть денежные средства. В ответ ЗАО «ИнПро» отказало в возврате денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «ИнПро» в свою пользу 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Кожевниковой Г.Н. - Козлов О.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ИнПро» - Разина А.С. в суде посредством виде-конференц-связи исковые требования не признала. Пояснила, что после отказа Кожевниковой Г.Н. от договора с АО «ВЭР», ЗАО «ИнПро» увеличило стоимость автомобиля на 65 000 руб. (сумма, подлежащая возврату клиенту), что соответствует принципу пропорциональности отмены скидки. 30 июня 2022 г. произведен зачет однородных требований: денежные средства, которые истец должна была получить от АО «ВЭР» в силу агентского договора пошли в счет исполнения обязательства истца по возврату предоставленной скидки. В связи с этим задолженность ЗАО «ИнПро» перед истцом отсутствует.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в суд не явился, в возражениях исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца по отказу от дополнительной услуги были удовлетворены. Денежные средства в силу агентского договора, заключенного между АО «ВЭР» и ЗАО «ИнПро», были направлены в зачет требования по уплате предоставленной скидки.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова Г.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что с условиями договора она ознакомилась после оплаты и получения автомобиля. Истцу не была предоставлена информация о том, какие именно услуги будут оказаны. При этом в условиях договора купли-продажи указано, что если покупатель откажется от договоров об оказании услуг, заключенных с третьими лицами, то скидка не применяется и должна быть доплачена покупателем. Полагает, что в результате данных действий создана только видимость выгодности сделки для потребителя. Просит решение суда отменить, исковые требования о защите прав потребителей удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожевниковой Г.Н. - Козлов О.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ИнПро» - Разина А.С. посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Канавинского районного суда г. Нижний Новгород просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 г. между истцом и ЗАО «ИнПро» заключен договор купли - продажи транспортного средства №.... по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость в порядке и размере, установленном договором, в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>. VIN .....

Согласно разделу 7 договора купли-продажи стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора в размере 1 389 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 65 000 руб., в том числе НДС- 23 166,67 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО «ВЭР» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №.... на сумму премии в размере 65 000 руб., в том числе НДС 20%- 108733,33 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «АВТОЭКСПЕРТ» заключается договор страхования жизни и здоровья заёмщика на сумму страховой премии в размере 47 526,50 руб.

Покупателю разъяснено и понятно, что заключение договора купли- продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договоров с партнерами продавца. Автомобиль может быть приобретен двумя способами по выбору покупателя: за полную стоимость, указанию в п.2.1 договора, либо с уменьшением стоимости на маркетинговую скидку- при соблюдении условий, указанных в п.7.1

Покупателем выбран способ приобретения автомобиля с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, для чего им были соблюдены условия, указанные в п.7.1 договора. В случае невыполнения любого из условий п.7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки, предоставленной покупателю согласно п.7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 договора.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязанности произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки. (пункты 7.1-7.3 договора).

В случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, денежные средства были уплачены Покупателем непосредственно Продавцу, и в отношении такого договора Покупателем заявлено требование о расторжении договора, Продавец с учетом положений п.7.3. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате Покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес Покупателя заявления о зачете встречных требований (п. 7.4. договора).

19 мая 2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 781 526,50 руб. на 60 месяцев. В силу п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

19 мая 2022 г. истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», по условиям которого она выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составил 65 000 руб., срок действия договора с 19 мая 2022 г. по 19 мая 2023 г.

Согласно заявлению истца банк произвел перечисление денежных средств в сумме 589 000 рублей за оплату договора купли- продажи транспортного средства от 19 мая 2022 г.; в сумме 150 000 руб. за оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу .... в ООО «Автроэкспресс»; в сумме 47 526 руб. за оплату по опционному договору «АВТОУверенность»; в сумме 65 000 руб. за оплату об оказании услуг в ЗАО «ИнПро» №.... от 19 мая 2022 г.; в сумме 65 000 руб. за оплату по договору о выполнении работ в ЗАО «ИнПро» по счету №.... от 19 мая 2022 г.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема- передачи.

25 мая 2022 г. Кожевникова Г.Н. направила претензию об отказе от сертификата технической помощи на дорогах №.... в АО «ВЭР» и возврате денежных средств в размере 65 000 руб. Данное требование было удовлетворено. Однако, как следует из материалов дела, непосредственно Кожевниковой Г.Н. денежные средства возвращены не были. Денежные средства в сумме 65 000 руб., подлежащие выплате Кожевниковой Г.Н., ответчик ЗАО «ИнПпро» зачел в счет уплаты измененной стоимости автомобиля, то есть произвел зачет денежных требований со ссылкой на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и по условиям предоставления и аннулирования скидки. Со всеми условиями договора покупатель согласилась, что подтверждается её подписью. Отказавшись от договора с АО «ВЭР», заключение которого связано с предоставлением скидки, ответчик утратила право на предоставление этой скидки. При этом суд первой инстанции согласился с действиями ответчика по зачету встречных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19 мая 2022 г. составляет 1 454 000 руб., в том числе НДС 34 000 руб.

Маркетинговая скидка автомобиля составила 65 000 руб., в том числе НДС 20 % - 10 833,33 руб.

Исходя из п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг (л.д.14):

- Сертификата технической помощи на дорогах № .... на сумму премии в размере 65 000 руб., в том числе НДС 20% 10 833,33 руб.;

- Договора страхования жизни и здоровья заёмщика на сумму премии в размере 47 523,50 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг составила 112 523,5 руб. (65 000 + 47 523,50 = 112 523,5), что значительно превышает размер предоставленной скидки (65 000 руб.) по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 г. Условия предоставления скидки явно обременительны для покупателя с учетом того, что её расходы на оплату по договорам дополнительных услуг превысили размер предоставляемой скидки на 47 523,5 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с учетом предоставленной ей информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении договора с такими условиями не могла, таким образом, была создана видимость предоставления скидки.

Отказ от дополнительных договоров после приобретения автомобиля также свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ответчика в данных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «ИнПро» об уплате доплаты по договору купли-продажи автомобиля нельзя признать обоснованными. Указанные требования удовлетворению не подлежат, соответственно зачет, произведенный истцом, нельзя признать законным.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кожевниковой Г.Н. о защите прав потребителей частично.

С ответчика ООО «ИнПро» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на сумму зачета в размере 65 000 руб. в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в виду того, что установлен факта нарушения прав Кожевниковой Г.Н., как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. ((65 000 + 5 000)/2= 35 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что Кожевникова Г.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИнПро» в размере 2 450 руб. в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

Иск Кожевниковой Г.Н. к ЗАО «ИнПро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИнПро» (ИНН 5262235802) в пользу Кожевниковой Г.Н. (паспорт ....) денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ИнПро» (ИНН 5262235802) в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова