Решение по делу № 33-4984/2018 от 21.08.2018

                   Дело № 33-4984/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Малыш Н.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 г., по которому

иск Малыш Н.Л. к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыш Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о признании действий ответчика по взысканию задолженности по договору ... неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование на неправомерное обращение в суд, причинившее нравственные страдания, и нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», на злоупотребление правом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Расчетный центр».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыш Н.Л. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в собственности Малыш Н.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 1999 г.

6 апреля 2007 г. на основании договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес" с Малыш Н.Л. на ....

В период с 1 июня 2013 г. по 1 декабря 2013 г. жилой дом по адресу: "адрес", находился под управлением ООО «Жилищная управляющая компания». 17 июня 2013 г. между ООО «ЖУК» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, который был расторгнут, в связи с чем с 1 декабря 2013 г. дом находится на прямых договорах с ООО «Жилищная управляющая компания».

4 февраля 2015 г. между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и АО «Расчетный центр» заключен договор от № 554, по условиям которого АО «Расчетный центр» оказывает услуги, в том числе по сбору данных от потребителей для расчета платежей, производству расчетов размера платежей потребителям за оказанные им услуги на основании заключенных заказчиком договоров с потребителями, в том числе публичных договоров на указание услуг и императивных правовых норм, установленных жилищных законодательством.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в квартиру по адресу: "адрес", 29 ноября 2016 г. ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось к АО «Расчетный центр» с запросом о представлении сведений о полном имени, фамилии, отчестве потребителя в указанной квартире.

Согласно справке выданной АО «Расчетный центр» от 1 декабря 2016 г. собственником квартиры является Малыш Н.Л.

9 августа 2017 г. ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в Димитровский судебный участок г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малыш Н.Л. задолженности за поставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30 сентября 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 42619,74 руб.

14 августа 2017 г. мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара выдан судебный приказ по делу ... на взыскание с Малыш Н.Л. в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» задолженности за оказанные коммунальные услуги и госпошлины.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 12 октября 2017 г. выданный судебный приказ от 14 августа 2017 г. отменен.

Поскольку с 30 сентября 2015 г. по 31 мая 2017 г. Малыш Н.Л. не являлась собственником квартиры, а также членом семьи собственника, обязанность по оплате коммунальных услуг в данный период, у нее отсутствует.

Разрешая требование о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика при обращении в суд, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения ОАО «Сыктывкарский водоканал» к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малыш Н.Л. задолженности за оказанные коммунальные услуги предусмотрен законом, в связи с чем такой способ защиты прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. При этом никаких неблагоприятных последствий в результате отмены судебного приказа у Малыш Н.Л. не наступило.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика либо злоупотребления правом при обращении в суд для защиты своих прав, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, правовые основания для взыскания в пользу Малыш Н.Л. компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Малыш Н.Л. о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыш Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи