Решение по делу № 2-11333/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-11333/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р., при секретаре ФИО26., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО19 ФИО27 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО19 ЭльфияНажибовнаобратились в суд с исковым заявлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности в порядке приватизациив равных долях, по 1/5 доле за каждым из истцов - ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО19 ЭльфииНажибовной в <адрес>, Кировском районе г. Уфы РБ, по основаниям, что спорная квартира, в которой проживают истцы, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, была ведомственной, состояла на балансе ГОРП «Культспорттовары». Впоследствии в связи с реорганизацией предприятия с 2002 года она зарегистрирована в ЕГРЮЛ как существующая до ДД.ММ.ГГГГ, под названием ОАО «Башкульторг». Данная квартира была предоставлена работнику предприятия БадртдиновуЯмилюХанифовичу. Впоследствии как члены семьи к нему на основании согласия администрации предприятия зарегистрировались: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 ЭльфияНажибовна, жена ФИО14.Х., ДД.ММ.ГГГГ – ГильмановаЭльфираАлимжановна, несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, сын ФИО14.Х., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, жена БадртдиноваР.Я., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дети ФИО1 Я., как несовершеннолетние на основании заявления родителей.

В 2002 году в спорной квартире случился пожар, в результате которого погиб основной квартиросъемщик БадртдиновЯмильХанифович. Вместе с этим утрачены и основные документы, свидетельствующие о законности предоставления и вселения в спорную квартиру. К 1997 году БадртдиновЯ.Х. из ГОРП«Культспорттовары» уволился, затем ДД.ММ.ГГГГ году ГОРП«Культспрттовары» обратилось в администрацию города с просьбой принять на свой баланс спорный 4-х квартирный дом. Ответ истцам не поступил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкульторг» по инициативе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РБ исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К моменту прекращения деятельности вышеназванной организации истцы также продолжали жить в <адрес> г. Уфе, оплачивая коммунальные расходы. В ответ на обращение истцов в адрес Администрации ГО <адрес>РБ, получен ответ, что дом истцов не числился в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ. Таким образом, в связи с тем, что нет договора социального найма с г. Уфа РБ, поскольку жилищный фонд прекратившего существование ОАО «Башкульторг» не по вине истцов не включен в реестр муниципального имущества, истцы не могут осуществить право на получение жилья в собственность.

Истцы БадртдиновР.Я., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9,надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Истец БадртдиноваГ.Г., ее представитель ХузинаЛ.А. исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГильмановаЭ.А. надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом надо учитывать, что соблюдение установленного ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, в которой проживают истцы, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, состояла на балансе ГОРП «Культспорттовары».

Данная квартира была предоставлена работнику предприятия БадртдиновуЯмилюХанифовичу.

Впоследствии как члены семьи к нему на основании согласия администрации предприятия зарегистрировались: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 ФИО29, жена ФИО14.Х., ьДД.ММ.ГГГГ – ФИО28, несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, сын ФИО14.Х., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, жена БадртдиноваР.Я., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дети ФИО1 Я., как несовершеннолетние на основании заявления родителей.

В 2002 году в спорной квартире случился пожар, в результате которого погиб основной квартиросъемщик БадртдиновЯмильХанифович.

ДД.ММ.ГГГГ году ГОРП«Культсопрттовары» обратилось в администрацию города с просьбой принять на свой баланс спорный 4-х квартирный дом.

ГОРП «Культспорттовары в связи с реорганизацией предприятия с 2002 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ как существующее до ДД.ММ.ГГГГ, под названием ОАО «Башкульторг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкульторг» по инициативе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РБ исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К моменту прекращения деятельности вышеназванной организации истцы также продолжали жить в <адрес> г. Уфе, оплачивая коммунальные расходы.

В ответ на обращение истцов в адрес Администрации ГО г.УфаРБ, получен ответ, что дом истцов не числился в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ.

В соответствии с требованиями п.1.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В том случае, если по каким-либо причинам организациями не осуществлены мероприятия по внесению жилого дома в реестр муниципального имущества, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, что нарушает их конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности и их совокупности, а также достаточности, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право истца, ранее не участвовавшего в приватизации жилого помещения, приобрести в собственность занимаемой ими жилое помещение основано на законе, поэтому суд считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО19 ФИО30 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО7 собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать за ФИО8 собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать за ФИО19 ФИО31 собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кировский районный Суд РБ в течении одного месяца.

Председательствующий     Р.Р. Зайдуллин