Решение по делу № 2-639/2021 от 15.06.2021

УИД 31RS-001-01-2021-000784-58                                                              Дело № 2-639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2021 г.             г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием ответчика Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Волковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 14.12.2019 по 05.04.2021 (включительно) в размере 504 241,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342 733,54 руб., просроченные проценты – 153 136,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 415,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 956,05 руб., а также государственную пошлину в размере 8 242,42 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2016 между ПАО Сбербанк и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 429 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом (л.д. 83), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснилап, что банк сам ей предложил взять кредит, кредит является доверительным, она неоднократно обращалась в банк с просьбами уменьшить платежи по кредиту, в чем ей было отказано. Так как она не работает, снимает квартиру, на ее обеспечении находится ребенок, она не имеет возможности платить кредит.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 между ПАО Сбербанк и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 429 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д.10).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 429 000 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-31).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, Волкова Е.В. была ознакомлена с его условиями, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчик не оспаривает.

    Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре.

    Согласно п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» (л.д. 10) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 870,46 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата: 13 число месяца начинается с 13.01.2017. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 10).

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика Волковой Е.В., возникшего из вышеуказанного договора, поскольку она не исполнила обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, копией лицевого счета (л.д.34-38, 17-38).

    Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на 05.04.2021 составляет 504 241,61 руб., из них просроченный основной долг – 342 733,54 руб., просроченные проценты – 153 136,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 415,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 956,05 руб. (л.д. 34-38).

Представленный расчет задолженности, ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

    Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

    Доводы ответчика Волковой Е.В. о том, что кредит является доверительным, на момент получения кредита она нигде не работала, в настоящее время нигде не работает, снимает квартиру, на содержании имеет малолетнего ребенка, поэтому не имеет возможности платить кредит не могут быть приняты судом во внимание, так как это не снимает с нее обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 57-67) кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физических(ого) лиц(а) – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

15.07.2020 ПАО Сбербанк сформировало требование (претенизию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было направлено Волковой Е.В. 19.07.2020 и получено ею 25.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7,8, 86).

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов. 22.01.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и просроченных процентов, размер испрашиваемой неустойки за просроченные проценты, период просрочки), суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает размер испрашиваемой банком неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежащим взысканию в полном объеме. При этом возражений относительно размера таковых ответчиком суду не заявлено.

    Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 242,42 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 970966 от 17.05.2021 и № 93965 от 08.09.2020 (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 14.12.2019 по 05.04.2021 в размере 504 241,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 342 733,54 руб., просроченные проценты – 153 136,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 415,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 956,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 27 августа 2021 г.