Решение по делу № 21-588/2018 от 31.05.2018

Судья Мялицына О.В.

Дело № 7-1045/2018 (21-588/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соболевой Марины Геннадьевны на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018 №4-772-18-ППР/230/12/2 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» (далее ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» (согласно уставу)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» Соболевой М.Г., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Соболева М.Г. просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку факт уклонения ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» от заключения с В. не установлен.

В судебном заседании защитник Соболева М.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соболеву М.Г., прокурора прокуратуры Пермского края Масленникову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы в связи с обоснованностью привлечения ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административного правонарушения, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное производство 35-ж-2018, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его заключения – в ст.67 данного Кодекса.

28.03.2018 прокурором Осинского района в отношении ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на том основании, что данное юридическое лицо привлекает работников к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018 основанием для привлечения ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» послужило нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение требований ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении к работе в должности охранника В. с 01.08.2017 трудовой договор с последним оформлен позднее трех рабочих дней, а именно 01.02.2018.

Соглашаясь с выводами должностного лица о совершении ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему деяния, ссылаясь в решении на выписку из единого государственного реестра юридических лиц, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, объяснения В. от 20.03.2018, К. от 06.03.2018, трудовой договор от 01.02.2018, а также на свидетельские показания допрошенных в судебном заседании 17.05.2018 Б., Б1., К.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Ссылаясь на указанные документы в качестве доказательства несвоевременного заключения ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» трудового договора с В., судья районного суда не принял во внимание, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует исключительно о факте регистрации ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» в качестве юридического лица, страхователя, содержит сведения о данном юридическом лице. Лицензия ЧО №027328 от 07.04.2015 свидетельствует о наличии у юридического лица права на оказание охранных услуг. Трудовой договор от 01.02.2018 указывает исключительно на оформление трудовых отношений ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» с В.

При этом юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является факт осуществления В. трудовой деятельности в ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» с 01.08.2017, то есть длительное время работы В. в организации без оформления трудовых отношений. Следовательно, судье районного суда следовало оценить представленные материалы дела на предмет действительного наличия данного обстоятельства.

Нарушение работодателем требований трудового законодательства при допущении работника к работе, уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прокурор В. в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не привлек, от него не отбирались объяснения от него в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст.25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ В. также в ходе производства по делу об административном правонарушении и в последующем (при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не допрашивался. На вызов судьи районного суда В. письменно указал на наличие у него прав в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ (при этом вопрос о привлечении В. в качестве потерпевшего судьей районного суда не ставился), а также на отказ от выступления в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом судьей районного суда, определившим вызвать В. в качестве свидетеля, не решался вопрос о приводе указанного лица в соответствии со ст.27.15 КоАП РФ.

Какая-либо оценка письменным объяснениям, поступившим от В. в районный суд, в которых он отрицает содержание объяснений от 20.03.2018, указывает на заключение трудового договора с ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» 01.02.2018, привлечение его ранее к временной работе по договору подряда судьей районного суда не дана, доводы о наличии договора подряда, содержание данного договора, его предмет, что также имеет значение для установления события административного правонарушения, не проверялись.

Принимая в качестве доказательства объяснения В. от 20.03.2018, объяснения К. от 06.03.2018, судья районного суда не учел, что указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения противоречивы. Так К. пояснял, что, работая в период с декабря 2015 года по 31.12.2017 в ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» в должности охранника, охранял объекты «***», «***» с графиком работы 2 суток через 4 (одним из напарников являлся В.). В. пояснял, что работал с августа 2017 года по 20.03.2018 в ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» в должности охранника с графиком 2 дня через 3 на объектах: ***, ***. То есть в их пояснениях не совпадают ни графики ни места осуществления охранной деятельности.

В судебном заседании К. В. назвал в качестве напарника, но не смог пояснить, с какого периода с ним работал В., ссылаясь на большое количество сменщиков на регулировочно-накопительных резервуарах.

Допрошенные в судебном заседании Б1., Б. пояснили, что В. не знают.

Показания указанных лиц о том, что они осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых договоров, не свидетельствуют о совершении ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» деяния, вмененного ему в нарушение в постановлении по делу об административном правонарушении (нарушение срока заключения трудового договора с В.).

При этом, как следует из материалов дела, нарушение трудового законодательства было выявлено прокуратурой в ходе проверки деятельности ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ» на основании поступившего заявления от МУП «***», объекты которого на основании муниципального контракта от 21.07.2017 охранялись ООО «ЧОП «ЕРМАК ПРИКАМЬЯ». В обращении указано то, что одним из охранников, задействованных на охране трех объектов, являлся В. Между тем, не указано и не выяснялось в дальнейшем, на каком объекте осуществлял охранную деятельность В., какими документами это обстоятельство подтверждается. В своих объяснениях, которые судья районного суда использовал в качестве доказательства, В. ни один из объектов, подлежавших охране согласно указанному муниципальному контракту, не указывал.

Таким образом, судьей районного суда фактически не дан анализ имеющимся в деле доказательствам, как требует ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при том, что судьей районного суда решение вынесено без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, дать всем доказательствам в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.05.2018 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись