Решение по делу № 2-1895/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1895\14 20 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вагановой ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Вагановой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Вагановой Н.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО4, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 236584,40 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем лимит ответственности ОСАГО 120 000 рублей были зачтены в счет погашения причиненного материального ущерба.

Оставшаяся часть материального ущерба составила 116584,40 рублей.

Размер амортизационного износа составил 14048,52 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 102535,88 рублей, расходы по госпошлине (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93), исковые требования просил удовлетворить. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ваганова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала. Пояснила, что вину в совершении ДТП она не оспаривает, размер материального ущерба также оспаривать не намерена. Представила письменный отзыв в материалы дела (л.д.95). Пояснила, что возместить ущерб единовременной выплатой не может, так как размер ее заработка составляет около 19000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД Петродворцового района по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Вагановой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, сумма материального ущерба составила 236584,40 рублей, амортизационный износ составил 14048,52 рублей.

По условиям страхования, на основании страхового полиса истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в полном объеме.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, зачла сумма 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах», основывая свое право на суброгации, предъявило иск к Вагановой Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что он является непосредственным причинителем вреда, так как ДТП произошло по его вине.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не оспаривал.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при движении выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОГИБДД Петродворцового района.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не оспорил данные обстоятельства, не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и под его управлением, получил технические повреждения.

Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 236584,40 рублей (л.д.65-66). Размер материального ущерба определен истцом на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), Акта согласования по убытку ООО «Центр КМР «Автово» (л.д.19-53), Акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), счета ООО «Центр КМР «Автово» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). В материалы дела представлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), страховой полис № (л.д.8), соглашение к полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, и размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, возникшее на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 102535,88 руб., а также расходы по госпошлине 3250,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Вагановой ФИО6 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 102535,88 (сто две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 88 коп.) рубля, расходы по госпошлине 3250,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.