Решение по делу № 33-2817/2020 от 13.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2817

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-3413/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Баранову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Баранова Сергея Александровича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21февраля 2020 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с Баранова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк БТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиями которого, к цессионарию переходят в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с чем, просил произвести замену стороны ПАО Банк БТБ на ООО «ЭОС» по гражданскому делу (л.д.50-51).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено (л.д.88).

В частной жалобе Баранов С.А. просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.95).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Баранову Сергею Александровичу удовлетворены.

С Баранова С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 140 рублей 03 копейки, в том числе основной долг – 700 277,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 196 254,50 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 506, 66 руб., пени – 1 101, 52 руб., а также судебные расходы в размере 12 231,40 руб. (л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с условиями которого, п. 1.1.1, к цессионарию переходят в полном объеме все права требования, которые с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору права требования к Баранову С.А. в соответствии с договором уступки прав требования переданы ООО «ЭОС» (л.д.57).

Исходя из п. 35 разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации справочного листа, представителем истца получен исполнительный лист.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Правильно установив имеющие для дела обстоятельства, применив закон подлежащий применению, оценивает по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность правопреемства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баранов С.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела по заявлению о процессуальном правопреемстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку (л.д.68).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Направленная в адрес Баранова С.А. судебная повестка об извещении о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд без вручения, по истечении срока хранения (л.д.81,82).

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положение данной нормы, а также то обстоятельство, что Баранову С.А. было достоверно известно о нахождении в производстве суда заявления о процессуальном правопреемстве, извещение Баранова С.А. о рассмотрении заявления на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать надлежащим.

Иных доводов об отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Баранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: