Решение по делу № 2-7927/2014 от 17.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившегося в интересах Елизаровой <ФИО>10 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах <ФИО>1 В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением Казаковой <ФИО>11 и принадлежащего Елизаровой <ФИО>13 автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Елизаровой <ФИО>12 были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является Казакова <ФИО>14

В связи с тем, что гражданская ответственность Елизаровой <ФИО>15 была застрахована в ЗАО «ОСК», ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На день обращения в суд ЗАО «ОСК» выплата страхового возмещения произведена не была.

Для расчета стоимости причиненного материального ущерба Елизарова <ФИО>16 обратилась в Экспертный центр «ФАР». Согласно заключению специалиста данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> копеек, стоимость услуг эксперта – <иные данные> рублей. В связи с этим, СООДЗПП «КЗПА» просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу Елизаровой <ФИО>17 страховое возмещение в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере <иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Елизарова <ФИО>18 представитель СООДЗПП «КЗПА» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Елизарова <ФИО>19 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ЗАО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Попилин <ФИО>21 просил об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения на лечении, сведений о предполагаемой дате выписки, равно как и сведений о невозможности участия представителя ответчика в судебном процессе, что не позволяет судить об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения судом гражданского дела составляет два месяца с момента поступления искового заявления в суд.

Более того, ответчик ЗАО «ОСК» является юридическим лицом, штат организации не ограничен должностью одного работника, способного представлять интересы компании в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, чем нарушает право истцов на разбирательство дела в разумные сроки, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного заседания, проведенного с участием представителя ответчика Попилина <ФИО>22 заявленные исковые требования он не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК» по почте поступил пакет документов, на основании которого истец просил произвести ему страховую выплату. На осмотр в страховую компанию транспортное средство <иные данные> не предоставлялось. Истец до отправки заявления в ЗАО «ОСК» произвел осмотр своего транспортного средства и составил расчет стоимости восстановительного ремонта. О месте проведения осмотра страховая компания извещена не была. На основании этого у ЗАО «ОСК» не было правовых оснований для производства выплаты, до момента предоставления поврежденного транспортного средства, о чем истец был уведомлен в установленные законом сроки. Также по мнению представителя ответчика требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинение моральных и физических страданий истцом не доказано. Оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется, так как выплата не была произведена по вине самого истца. Расходы на копировальные услуги не являются убытками истца, а относятся к расходам общественной организации.

Третьи лица ООО «СК «Северная Казна», Казакова <ФИО>23 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<иные данные>, под управлением Казаковой <ФИО>24 и автомобиля марки «<иные данные> под управлением Елизаровой <ФИО>25

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<иные данные>» были причинены механические повреждения.

Автомобиль <иные данные> принадлежит на праве собственности Елизаровой <ФИО>26 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Владельцем автомашины <иные данные> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Вторых <ФИО>27., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 26).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> Казакова <ФИО>29 при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <иные данные>, принадлежащему Елизаровой <ФИО>28, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Казаковой <ФИО>30., нарушившей 8.4 Правил дорожного движения. Между действиями Казаковой <ФИО>33. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Елизаровой <ФИО>34 в судебном заседании не установлено. Вина Казаковой <ФИО>31. ею самой не оспаривается, возражений ответчиком ЗАО «ОСК» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из объяснений Казаковой <ФИО>32 данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца причинен ущерб, произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора суд применяет Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из копии страхового полиса серии ССС № (л.д. 28), гражданская ответственность истца Елизаровой <ФИО>35, а также лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<иные данные>», застрахована в ЗАО «ОСК».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец Елизарова <ФИО>36 самостоятельно произвела оценку причиненного в ДТП ущерба, обратившись в экспертный центр «ФАР», в материалы дела ею представлено экспертное заключение № №, выполненное экспертом-техником Ляпустиным <ФИО>38., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> копеек (л.д. 31-50).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 53), в целях получения страхового возмещения истец Елизарова <ФИО>39., действующая через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ОСК», указав, что произошло ДТП с участием ее автомобиля, а также приложив к указанному заявлению надлежащим образом заверенные копии и подлинники необходимых документов,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «ОСК» направлено претензионное письмо (л.д 58), к которому было приложено заключение специалиста, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт данных обращений страховщиком не оспорен.

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, причиной тому, как следует из пояснений ответчика, послужило непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Действительно, в соответствии с пунктами 10, 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичный порядок действий предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно путем обращения в экспертное бюро.

Вместе с этим, перечисленным обязанностям потерпевшего корреспондируют обязанности страховщика, предусмотренные пунктами 11, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В материалы дела представителем ответчика представлено письмо, адресованное Елизаровой <ФИО>40., в котором страховщиком указывается, что он не имеет законного основания для производства страховой выплаты по причине непредставления автомобиля для осмотра (л.д. 73). Вместе с тем, на необходимость представить транспортное средство в письме страховщиком не указывается, предложение согласовать дату осмотра не озвучено. Более того, определить, было ли данное уведомление направлено в адрес истца, не представляется возможным, поскольку доказательства этому ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки закону, соответствующего ответа ЗАО «ОСК» на поданное истцом заявление не дано, истцу не указано на предоставление автомобиля для осмотра и оценки ущерба. Аналогичным образом игнорирована претензия истца, врученная страховой компанией, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения.

Более того, невыполнение потерпевшим обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием к освобождению страховщика от возмещения потерпевшему причиненного в ДТП ущерба, таким образом, оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований суд не находит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Елизаровой <ФИО>41., суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом заключение, суд полагает, что в основу определения размера ущерба, причиненного Елизаровой <ФИО>42 должно быть положено именно заключение эксперта – техника Ляпустина <ФИО>43., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, которые не оспорены ответчиком ЗАО «ОСК». Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки «<иные данные>» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Иных документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной истцу Елизаровой <ФИО>44. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ЗАО «ОСК» суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елизаровой <ФИО>45 составляет <иные данные> копеек.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные> рублей, услуг специалиста по осмотру транспортного средства истца в сумме <иные данные> рублей, оплаченная заказчиком Елизаровой <ФИО>46 согласно квитанциям (л.д. 51-52) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования..

Оснований для включения в сумму ущерба, причиненного истцу Елизаровой <ФИО>47. расходов на оплату телеграфных услуг в размере <иные данные> копейки суд не находит, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением (лд. 83), направленная истцом в адрес ответчика телеграмма не доставлена по причине отсутствия курьера, указано, что оплаченная сумма будет снята.

Учитывая вышеприведенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что совокупный размер причиненного ему ущерба составляет: <иные данные> рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца Елизаровой <ФИО>48 страховое возмещение в размере <иные данные> копеек. В удовлетворении данного требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей, взыскание компенсации в большей сумме суд находит необоснованным, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «ОСК» в пользу истца Елизаровой <ФИО>49 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В судебном заседании установлено, что с учетом возникших между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно размера страховой выплаты истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 58). Доказательств добровольного удовлетворения требований потерпевшего в полном объеме ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <иные данные> копеек, из которых <иные данные> копейки перечислить Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», а остальные <иные данные> копейки - в пользу истца Елизаровой <ФИО>50 поскольку представление интересов Елизаровой <ФИО>51 по данному иску осуществлялось <адрес> общественным движением защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу Елизаровой <ФИО>52 понесенные ею судебные расходы в виде суммы в размере <иные данные> рублей, затраченной на оплату копировальных услуг (л.д. 61), оплату почтовых услуг в размере <иные данные> рублей, несение которых вызвано направлением в адрес ответчика заявления и досудебной претензии (л.д. 57-58).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейки, от уплаты которой истец освобожден.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившегося в интересах Елизаровой <ФИО>53 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Елизаровой <ФИО>54 страховое возмещение в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в <иные данные> рублей, судебные расходы в сумме <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> копейки.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> копейки.

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Елизаровой <ФИО>55 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий <иные данные>: Е.Н. Минибаева

<иные данные>