Решение по делу № 33-1654/2022 от 30.06.2022

Судья Глухова Ю.Р.                      дело № 33-1654/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000142-95 (дело № 2-238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметова Альберта Ильдусовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Соболевой Ирины Николаевны, Соболева Евгения Николаевича к Мухаметову Альберту Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Мухаметова Альберта Ильдусовича в пользу Соболевой Ирины Николаевны неосновательное обогащение в сумме 363333 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб. 50 коп.;

взыскать с Мухаметова Альберта Ильдусовича в пользу Соболева Евгения Николаевича неосновательное обогащение в сумме 363333 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.Н., Соболев Е.Н. обратились в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с Мухаметова А.И. неосновательное обогащение по 363333 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что на основании программы ликвидации ветхого жилья в г. Волжске и Положения о порядке предоставления жилья гражданам, переселяющимся из ветхого жилого фонда, утвержденного постановлением Городского Собрания от 25 февраля 1998 года, между Мухаметовым А.И., действующим в интересах супруги Соболевой И.Н. и сына Соболева Е.Н., ОАО «МЦБК» с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» администрации г. Волжска (далее МУП – «УКС» администрации г. Волжска) с другой стороны заключен договор от 11 сентября 1998 года на долевое участие в строительстве двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью <...> кв.м в доме <адрес>. Согласно указанному договору на долевое участие в строительстве жилья стороны приняли долевое участие в реконструкции жилого <адрес> для переселения семьи истца. На момент заключения договора Соболева Е.Н. и Мухаметов А.А. состояли в браке, который расторгнут 16 февраля 2001 года. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 года по гражданскому делу № 2-14/2004 удовлетворены исковые требования Мухаметова А.И., Соболевой И.Н., Соболева И.Н. об обязании МУП «УКС» администрации г. Волжска предоставить в доме <адрес> двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м в общую собственность Мухаметову А.И., Соболевой И.Н. и Соболеву Е.Н. В связи с расторжением брака истцы переехали в другой город и не поддерживали отношения с Мухаметовым А.И. При обращении Соболевой Е.Н. 21 июля 2021 года в отдел ЖКХ администрации городского округа г. Волжск» с целью оформления прав на жилое помещение на основании указанного решения суда, истцу стало известно, что 21 января 2014 года с Мухаметовым А.И. заключен договор социального найма <№>, на состав семьи 1 человек на основании его заявления от 16 апреля 2014 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2021 года истцам стало известно, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21 апреля 2014 года в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение 28 октября 2014 года <№>. Указанная квартира является объектом недвижимости, созданным на основании договора на долевое участие в строительстве, в рамках Программы ликвидации ветхого жилья в г. Волжск и Положения о порядке предоставления жилья гражданам, переселяющимся из ветхого фонда, за счет совместных денежных средств супругов Мухаметова А.И. и Соболевой И.Н. Действия Мухаметова А.И. по приватизации квартиры являются недобросовестными, а договор на передачу квартир в собственность граждан от 21 апреля 2014 года недействительным (ничтожным) в части не включения истцов в данный договор.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года производство по делу в части требований к ответчикам Анисиной А.В., администрации городского округа «Город Волжск» прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметов А.И., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ограничил его право на реализацию права по отчуждению спорной квартиры. На момент обращения истцов с иском с требованием о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности истек. Истцы выехали из квартиры добровольно, перестали быть членом семьи ответчика, расходы на содержание квартиры не несли.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Соболевой И.Н. Щекочихин В.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Мухаметова А.И. Смольяниновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соболевой И.Н. Щекочихина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2004 года, на МУП «УКС» администрации г. Волжска возложена обязанность предоставить в общую собственность Мухаметова А.И., Соболевой И.Н. и Соболева Е.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилья от 11 сентября 1998 года стороны договора МУП «УКС» администрации г. Волжска, ОАО «МЦБК», а также Мухаметов А.И. принимают долевое участие в реконструкции жилого дома <адрес> для переселения семьи Мухаметова А.И., срок исполнения – 1 июля 1990 года. Мухаметов А.И. заключил договор и в интересах Соболевой И.Н., Соболева Е.Н. для переселения всей семьи в благоустроенную квартиру общей площадью <...> кв.м. До заключения договора от 11 сентября 1998 года Мухаметов А.И. Соболева И.Н., Соболев Е.Н. проживали в доме с печным отоплением, на основании ордера занимали комнату жилой площадью <...> кв.м.

С 29 декабря 1995 года по 19 декабря 2001 года Мухаметов А.И. и Соболева И.Н. состояли в зарегистрированном браке. Соболев Е.Н., <дата> рождения, является сыном Соболевой И.Н.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2007 года на МУП «УКС» администрации г. Волжска возложена обязанность оформить акт приема передачи двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Волжск» от 22 декабря 2005 года <№> «О принятии общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность», квартира <№> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, включена в реестр муниципальной собственности.

23 ноября 2007 года по акту приема-передачи МУП «УКС» администрации г. Волжска передало Мухаметову А.И., Соболевой И.Н., Соболеву Е.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 1998 года и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2007 года.

На основании заявления Мухаметова А.И. от 12 декабря 2013 года жилищной комиссией при администрации городского округа «Город Волжск» 23 декабря 20113 года дано согласие администрации городского округа «Город Волжск» на заключение с Мухаметовым А.И. договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ордер при заселении не выдавался.

21 января 2014 года между администрацией городского округа «Город Волжск» и Мухаметовым А.И. на состав семьи 1 человек заключен договор социального найма квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, д. 12, кв. 8.

16 апреля 2014 года Мухаметов А.И. обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о передаче в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

21 апреля 2014 года между администрацией городского округа «Город Волжск» и Мухаметовым А.И. заключен договор на передачу в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Сведения о правах Мухаметова А.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 октября 2014 года
<№>.

26 ноября 2021 года Мухаметов А.И. продал квартиру по адресу: <адрес>, Анисиной А.В. за 1090000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соболевой И.Н., Соболева Е.Н. и взыскании в их пользу с ответчика Мухаметова А.И. денежных средств в размере 363333 руб. (пользу каждого) в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Мухаметов А.И., достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Мухаметова АИ., Соболевой И.Н., Соболева Е.Н., продал квартиру Анисиной А.В., полученная им денежная сумма за доли в праве собственности, принадлежащие Соболевой И.Н., Соболеву Е.Н. получена в результате недобросовестности с его стороны.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выехали из квартиры добровольно, перестали быть членом семьи ответчика, расходы на содержание квартиры не несли, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истцов на основании договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 1998 года и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 года, от спорной квартиры истцы не отказывались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мухаметова А.И. о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

При этом в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку спорная квартира по договору купли-продажи продана Мухаметовым А.И. 26 ноября 2021 года, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Соболевой И.Н. и Соболевым Е.Н. не пропущен, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на предъявленные исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела и отразил в тексте обжалуемого решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова Альберта Ильдусовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 июля 2022 года.