Решение по делу № 33-4254/2016 от 21.03.2016

Судья: Абишев М.С.                   Гр. дело № 33 –4254/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самараторг» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самараторг» к Ереповой ГС об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании платы за пользование земельным участком, стоимости расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей ООО Самараторг» - Лазаревой И.В., Сухова В.А. (по доверенностям, ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самараторг» обратилось в суд с иском к Ереповой Г.С. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска, что ООО «Самараторг» является собственником земельного участка площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ерепова Г.С. самовольно без согласования с истцом разместила на данном земельном участке принадлежащий ей металлический вагончик.

Произвести демонтаж данного вагончика, а также оплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдать кому-либо в аренду данный участок, ответчица Ерепова Г.С. во внесудебном порядке отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Считает, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчицу Ерепову Г.С. произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз металлического вагончика с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы оплату за пользование земельным участком в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 24 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Самараторг» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом представлены достаточные доказательства того, что он является собственником земельного участка, а действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, что является в силу закона основанием для удовлетворения его требований.

Также указывает, что суд не проверил доводы ответчика о том, принадлежит ли имущественный объект (вагончик), расположенный на земельном участке истца, иному лицу, от имени которого действует ответчик, не дал оценку тому обстоятельству, что договоры задатка и электроснабжения объекта заключались от имени самого ответчика, а не третьего лица, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о недоказанности принадлежности объекта ответчику.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО «Самараторг» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Ответчик Ерепова Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 и пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ООО «Самараторг» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 233 кв.м с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на территории данного земельного участка расположен гараж (вагончик), что подтверждается представленными истцом фотоснимками, не оспаривалось сторонами.

Согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО1, при выносе границ участка было установлено, что кроме строения, принадлежащего собственнику, на земельном участке расположен гараж (собственник не установлен). 90% от общей площади гаража располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Самараторг». Оставшиеся 10% расположены на землях общего пользования. Измерить точную площадь наложения не представляется возможным, т.к. данный гараж расположен между строением собственника и магазином. Прохода к нему не имеется.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по факту самовольного занятия части земельного участка по адресу: <адрес>. В результате чего точно идентифицировать лицо, использующее часть участка с кадастровым номером 63:26:1903022:15, не представилось возможным, что также подтверждается ответом заместителя начальника межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.    

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект (вагончик), расположенный на земельном участке истца, принадлежит ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом также исходил из объяснений ответчицы о том, что спорный объект (вагончик) арендован ею у третьего лица Колоярцева, договоры задатка в отношении указанного объекта заключала не от своего лица, а от имени Колоярцева.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства того, что он является собственником земельного участка, а действиями ответчика нарушаются его право собственности и законное владение, а также о том, что судом не дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, в частности договору задатка в отношении спорного объекта.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект (вагончик).

Как следует из заявленных исковых требований, в настоящее время наличие указанного объекта на земельном участке истца препятствует ему в осуществлении его прав собственника, поскольку истец не имеет возможности свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также имеют место убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдать кому-либо в аренду свободную площадь земельного участка.

Установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного объекта (вагончика) ответчицей Ереповой Г.С. заключался договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 для последующего заключения договора купли- продажи объекта, что подтверждается ее подписью в договоре и распиской о получении ею задатка в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что договор заключен от имени самой ответчицы Ереповой Г.С., доказательств того, что она действовала от имени третьего лица Колоярцева, ею в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил в суде, что Ерепова Г.С. представилась собственницей указанного вагончика, ключи были у нее.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что именно с Ереповой Г.С. электроснабжающая организация заключала договор энергоснабжения спорного объекта (вагончика), в котором ответчица выступает самостоятельным участником договора как собственник.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что установление данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, судом данным обстоятельствам оценка не дана, Колоярцев судом не допрашивался, суд первой инстанции исходил только из объяснений ответчицы, данных ею в судебном заседании о том, что спорный объект ей принадлежит, что она пользовалась им до 2010 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленный договор задатка, заключенный в отношении спорного объекта именно с самой Ереповой Г.С., также исходя из того, что ответчицей не представлено доказательств того, что она действовала в отношении спорного вагончика от имени третьего лица, считает, что именно действиями ответчика, в частности пользованием вагончиком, расположенным на земельном участке истца, нарушается право собственности истца и его законное владение земельным участком, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении нарушений права собственника, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде платы за пользование земельным участком как упущенной выгоды, предусмотренных ст.15 ГК РФ, которые истец понес в связи с невозможностью сдачи своего земельного участка в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет убытков судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета либо доказательств иного размера причиненных истцу убытков, ответчицей не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Самараторг» к Ереповой ГС об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж и вывоз своими силами и за свой счет металлического вагончика с принадлежащего ООО «Самараторг» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Самараторг» с ФИО3 убытки в размере 18 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -