Решение по делу № 10-12/2017 от 24.05.2017

Судья Кудряшова А.Н.                                     Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                    город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры – Донскова И.Ю., защитника осужденного – адвоката Куимова М.В., осужденного Письминюка Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Письминюка Д.П. – адвоката Куимова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 марта 2017 года, которым:

Письминюк Д.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного Письминюка Д.П. и его защитника – адвоката Куимова М.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Письминюк Д.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в мелком взяточничестве, в даче взятки лично должностному лицу- инспектору направления по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ФИО6, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит прекратить уголовное дело в отношении Письминюка Д.П. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Письминюк Д.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обратился в орган дознания с явкой с повинной, на протяжении всего дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по изложенным в ней доводам не подлежит по следующим основаниям.

    Выводы о виновности Письминюка Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуются и сомнений у суда не вызывают.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Назначая наказание Письминюку Д.П., суд принял во внимание данные о личности Письминюка Д.П., который совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Письминюку Д.П. следует назначить наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному.

    При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Письминюку Д.П. наказание соответствует требованиям уголовного Закона, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Доводы защиты о необходимости освободить Письминюка Д.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, судом не установлено активного способствования Письминюком Д.П. раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что Письминюк Д.П. не отрицал свою вину не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку такие действия осужденного явились следствием очевидности совершенного им преступления.

Имеющееся в деле объяснение, в котором осужденный излагает произошедшие события, отобрано сотрудником <данные изъяты>

Явка с повинной оформлена протоколом ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первоначальных проверочных мероприятий, в связи с чем не может рассматриваться, как добровольное сообщение о преступлении, в том смысле, который в него вложен статьей 75 УК РФ.

Указанный документ может быть учтен как смягчающее наказание обстоятельство, что и было сделано мировым судьей.

Статьёй 75 УК РФ предусмотрено право суда на освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем материалы дела не содержат в себе сведений о том, каким образом Письминюк Д.П. загладил вред, причиненный преступлением авторитету органов государственной власти, и перестал ли он быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по изложенным мотивам

При определении вида и размера наказания Письминюку Д.П., суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Наказание Письминюку Д.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 марта 2017 года в отношении Письминюк Д.П., осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Письминюка Д.П. – адвоката Куимова М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -