Решение по делу № 33-14286/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14286/2023 (№ 2-5280/2022)

19 октября     2023 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматсафина Алмаза Булатовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Синягину Евгению Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Синягина Евгения Романовича на решение Советского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика Синягина Е.Р. – Ганиева Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеева В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматсафин А.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Синягину Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Ахматсафина А.Б. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №..., под управлением Синягина Е.Р., принадлежащего на праве собственности Синягину О.Е. Постановлением №... от 12.12.2020 Ахматсафин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нефтекамского городского суда от 5 июля 2021 г. жалоба Ахматсафина А.Б. оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 г. постановление №... по делу об административном правонарушении Ахматсафина А.Б. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП ответственность Синягина Е.Р. была застрахована в (САО «ЭРГО») АО «Юнити страхование», которое реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Ахматсафин А.Б. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 154 550 руб. Истец считает, что водитель Синягин Е.Р. при совершении разворота со встречной полосы дороги не уступил дорогу, создал (аварийную ситуацию) помеху, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта №... фактическая стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составила 524 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 657 400 руб., стоимость годных остатков - 133 200 руб.

На основании изложенного истец просил установить вину водителя Синягина Е.Р.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154 550 руб.; взыскать с Синягина Е.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 215 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.; взыскать пропорционально судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовой службы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2022 г. исковые требования Ахматсафина А.Б. удовлетворены, установлена вина водителя автомобиля Renault Sandero, государственный номер №... Синягина Е.Р. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2020 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахматсафина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 154 550 руб.; взыскана с Синягина Е.Р. в пользу Ахматсафина А.Б. сумма ущерба в размере 215 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 151, 09 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 291 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Синягин Е.Р. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что представленная видеозапись подтверждает вину Ахматсафина А.Б. в совершении ДТП, поскольку он неоправданно изменил траекторию движения, при обнаружении опасности для движения действовал не по Правилам, не снизил скорость движения.    По мнению апеллянта, приведенные данные дают основание утверждать о наличии причинно-следственной связи действий Ахматсафина А.Б. с ДТП.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 г. в 10-10 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Ахматсафина А.Б. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №..., под управлением Синягина Е.Р.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск №... от 13 декабря 2020 г. Ахматсафин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск №... от 13 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 г. жалоба Ахматсафина А.Б. удовлетворена. Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск №... от 13 декабря 2020 г., решение начальника Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г., решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахматсафина А.Б. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

17 января 2022 г. Ахматсафин А.Б. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» для получения выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в размере 154 550 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №... от 14 февраля 2022 г. фактическая стоимость ущерба причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер, составила 524 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 657 400 руб., стоимость годных остатков - 133 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установив в ДТП вину Синягина Е.Р., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 154 550 руб. (50 %), взыскании с Синягина Е.Р. в пользу Ахматсафина А.Б. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 100 руб. (657 400 руб. – 133 200 руб. (годные остатки) – 309 100 руб. (страховое возмещение)).

Учитывая то обстоятельство, что для правильной оценки приведенных в суде апелляционной инстанции Синягиным Е.Р. доводов о возможности, по его утверждению, Ахматсафину А.Б. уйти от столкновения,    судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №...-АТ действительная (фактическая) скорость транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП от 13 декабря 2020 г. находилась в диапазоне 71..79 км/ч.

Определить имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Возможность избежать столкновения водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., зависела не от технической возможности автомобиля, а от следования пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., при развороте должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правой на левую полосу должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно указания в исследовательской части вышеуказанного заключения, на листе 15 абзаца 2: «Касательно того обстоятельства, которое отражено в объяснительных водителей и схеме происшествия, что водитель Ахматсафин А.Б перед столкновением совершил маневр перестроения с правой на левую полосу, эксперт поясняет, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей (участников происшествия) должны быть последовательны. Как следует из представленной видеозаписи водитель автомобиля Ford Focus на момент перестроения автомобиля Renault Sandero движется по левой половине проезжей части и признаки, указывающие на его маневрирование (перестроение) не обнаруживаются. Таким образом, водитель автомобиля Форд Фокус на момент перестроения автомобиля Renault Sandero мог завершить свой маневр перестроения.» Эксперт в письменном виде пояснил, что исследование обстоятельств происшествия проведено с учетом маневра перестроения с правой на левую полосу автомобиля Ford Focus под управлением Ахматсафина А.Б. Данное обстоятельство отражено на схеме происшествия в виде направления движения автомобиля Ford Focus под стрелкой с номером 1, а также в объяснительных участников происшествия (объяснительные из административных материалов и протокола судебного заседания по гражданскому делу №... от 29 декабря 2022 г.). Между тем, при исследовании видеозаписи «1 04 R 13122020100500.avi» признаки вышеуказанного перестроения в виде смещения автомобиля Ford Focus справа налево относительно проезжей части отсутствуют. Справа от автомобиля Ford Focus наблюдаются полосы наката, которые указывают на свободную правую полосу движения, таким образом, в момент появления в обзоре камеры автомобиль Ford Focus двигался по левой полосе движения. Синтез полученных сведений из схемы происшествия, объяснительных участников происшествия и видеозаписи «1 04 R 13122020100500.av1» позволил эксперту прийти к выводу, что на момент совершения водителем автомобиля Renault Sandero маневра перестроения - водитель автомобиля Ford Focus мог завершить свой маневр перестроения с правой полосы на левую.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, видеозаписи, основывая выводы на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, видеозапись, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

    Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия Синягина Е.Р. в рассматриваемой дорожной ситуации, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, под управлением Ахматсафина А.Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Довод Синягина Е.Р. о том, что Ахматсафин А.Б. в момент ДТП изменил траекторию движения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью происшествия, а также выводами судебного эксперта ФИО7 Согласно письменным пояснениям Ахматсафина А.Б., данным на имя начальника ОМВД России г. Нефтекамска 13 декабря 2020 г., он перестроился на левую полосу движения до места разворота. Таким образом, на момент перестроения Синягина Е.Р. с правой полосы на левую, который до этого завершил маневр разворот, истец Ахматсафин    А.Б. двигался по левой полосе.

Доводы ответчика о необходимости установления вины в действиях Ахматсафина А.Б., нарушившего скоростной режим, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия ответчика, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Правила дорожного движения Российской Федерации не ставят исполнение данной обязанности пропустить движущийся попутно без изменения направления движения транспорт в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе,    нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима со ссылкой на заключение судебного эксперта, согласному которому скорость движения автомобиля Ford Focus, под управлением Ахматсафина А.Б. составляла - 71-79 км/ч, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение скорости максимально допустимой на соответствующем участке дороги на величину, не превышающую 20 км/ч, не образует состава административного правонарушения (ст. 12.9 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доказательств того, что на указанном участке дороги по адрес установлено ограничение скорости движения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В материалах по факту ДТП, схеме ДТП сведения о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги по адрес также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В решения суда указано об установлении вины Синягина Е.Р. в дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13 декабря 2020 г.

Судебная коллегия находит указание суда первой инстанции в резолютивной части решения суда об установлении вины Синягина Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как установление вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части: установить вину водителя автомобиля Рено Сандеро, г.н. А 279 НН 702 Синягина Евгения Романовича в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 202 года.

Выводы суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, распределения судебных расходов заявителем не оспариваются в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является.

От ООО «Адастра» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных Синягиным Е.Р. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку - ордеру №... от 18 августа 2023 г. денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены Синягиным Е.Р. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией ООО «Адастра» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001,    р/с 40№..., к/с 40№...; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по чек-ордеру №... от 25 августа 2023 г.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2022 г. изменить. Исключить из резолютивной части решения: «Установить вину водителя автомобиля Рено Сандеро, г.н. А 279 НН 702 Синягина Евгения Романовича в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2020 года».

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001,    р/с 40№..., к/с 40№...; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...) по чек-ордеру №... от 18 августа 2023 г.

Председательствующий                                                    З.М. Рамазанова

Судьи                                                                                            Д.В. Яковлев

                                                                                                        А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

    Справка: судья Турьянова Т.М.