Решение по делу № 33-4415/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4415 поступило 1 июля 2016 г.

судья Бадлуева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 августа 2016 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Эрхетуевой О.М.,

судей Гимадеевой О.Л. и Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Т.И. к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа выплате страховой премии, признании события страховым случаем,

по апелляционной жалобе истицы на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Соловьева Т.И. просила признать незаконным отказ в выплате страховой премии, признании события страховым случаем.

В обоснование иска ссылалась на договор страхования от 30 декабря 2013 года, заключенный между АО ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» и АО «СОГАЗ», по которому истица выступает выгодоприобретателем в случае смерти брата Соловьева Г.И.

... Соловьев Г.И. умер, причиной смерти явилось <...> Считает, что страховая компания незаконно отказала истице в страховой выплате.

В суде первой инстанции Соловьева Т.И., её представитель Цыбикжапова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением от 3 декабря 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

Представитель третьего лица АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Из апелляционной жалобы истицы следует, что решение суда подлежит отмене, поскольку отказ страховой компании является незаконным, поскольку причиной смерти явилось кровотечение. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания специалиста Ю.., свидетелей Г..., С..., поскольку они являются медицинскими специалистами и давали пояснения по имеющимся документам.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ... заключен договор между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «ИНТЕР РАО _ Электрогенерация» в лице Гусиноозерской ГРЭС.

Страхователь застраховал на срок с ... по ... своих работников перечисленных в Списке застрахованных лиц, в числе которых брат истицы Соловьев Г.И.

... Соловьев Г.И. умер, по заявлению Соловьева Г.И., выгодоприобретателем на случай его смерти является Соловьева Т.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1.3.2 договора страхования одним из объектов страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица вследствие заболеваний, произошедших в период страхового покрытия: 24 часа в сутки. Под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования любое заболевание застрахованного лица, кроме исключительных предусмотренные п.2.6 настоящего договора (венерические заболевания, СПИД, ВИЧ-инфицирование), повлекшее за собой последствия на случай наступления которых осуществляется страхование.

В справке о смерти ... указано, что причиной смерти Соловьева Г.И. являются <...>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ... установлено, что причиной смерти Соловьева Г.И. являются <...>.

В посмертном эпикризе ИТБ ... указан посмертный диагноз Соловьеву Г.И.:

- <...>

<...>

<...>

При обращении Соловьевой Т.И. в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, страховой компанией 15 июня 2015 года отказано в страховой выплате. Отказ мотивирован отсутствием страхового случая как основания осуществления страховой выплаты, со ссылкой на выписку из истории болезни Соловьева Г.И. Заболевание, приведшее к наступлению, смерти застрахованного было диагностировано и подтверждено 30 октября 2012 года, то есть до заключения договора страхования от 30 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Соловьевой Т.И. без удовлетворения.

Данные выводы суда представляются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доказательственного значения показаний специалиста Ю..., свидетелей Г..., С... при установлении причины смерти застрахованного подлежат отклонению.

В деле имеется документ с посмертным диагнозом Соловьева Г.И., в котором основным заболеванием значиться <...> признано быть не могло.

В соответствии с условиями договора страхования от 30 декабря 2013 года объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие заболеваний, произошедших в период страхового покрытия, диагностированных в течение срока действия договора страхования, повлекших за собой последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы жалобы о незаконности вынесенного решения отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов