Решение по делу № 33-784/2023 от 30.01.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                дело № 2-2679/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-784/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО «Правовой центр АВС» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Зуковой С.В. к ООО «Правовой центр АВС» о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Зукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр АВС» и просила признать заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика освободить помещение, расположенное по адресу <адрес>, немедленно вернув имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом износа. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Правовой центр АВС» был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного договора ответчик обязался оплачивать истице ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб., а также нести расходы по коммунальным услугам. Однако, договорные обязательства ответчиком перед истицей не исполнены надлежащим образом, арендная плата ответчиком внесена лишь за 2,5 месяца в размере 50 000 руб., требование истицы об освобождении помещения ответчиком также оставлено без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на то, что ее права нарушены и подлежат судебной защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, договор аренды помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зуковой С.В. и ООО «Правовой центр АВС» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес> вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «Правовой центр АВС» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе истице в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 159, 162).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Положениями ст. 450 ГК РФ также определены основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон договор в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм ст. ст. 450, 619 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуковой С.В. и ООО «Правовой центр АВС» был заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязалась предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу                  <адрес> с целью его использования арендатором под офис.

Из содержания заключенного договора следует, что указанное помещение по адресу <адрес> принадлежит арендодателю Зуковой С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата составляет 20 000 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно. Также договором определено, что арендная плата вносится за первый и за последний месяц аренды.

Положениями п. 9.1 договора любой из сторон предоставлено право досрочного расторжения договора, если другой стороной нарушаются существенные его условия.

Обращаясь в суд с данным иском о расторжении договора и освобождении помещения, истица Зукова С.В. ссылалась на нарушение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Разрешая заявленные истицей требования, судом из представленных доказательств установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Зукова С.В. требовала от ООО «Правовой центр АВС» освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, основанием чему послужило нарушение им п. 5.1, 5.2 договора по внесению арендных платежей.

Письмом ООО «Правовой центр АВС» в адрес Зуковой С.В. истица была поставлена в известность о необходимости подтверждения права собственности на нежилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке и фактически об отказе арендатора освобождать помещение.

Одновременно содержанием данного письма ООО «Правовой центр АВС» подтверждено, что заключение договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ имело место и не оспаривается.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Зукова С.В. требовала от ООО «Правовой центр АВС» внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки и пени, а также высказала предложение о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Из обстоятельств дела следует, что требования истицы в части внесения арендной платы ответчиком оставлены без удовлетворения. При этом, из пояснений стороны истицы судом установлено, что помещение ООО «Правовой центр АВС» не используется.

Разрешая дело, из пояснений стороны истицы также установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком были исполнены частично, оплата внесена в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием письма ООО «Правовой центр АВС», адресованного Зуковой С.В. Оплаченный размер платежа соответствует исполнению договорных обязательств сроком 2,5 месяца. Требования о признании договора расторгнутым и освобождении помещения по основаниям невнесения арендной платы истицей предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев, когда нарушения условий договора аренды ответчиком были допущены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требований Зуковой С.В. и их удовлетворении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой центр АВС», ставящие под сомнение право Зуковой С.В. на заключение договора аренды и право выступать арендодателем помещения, право собственности на которое ею не подтверждено, основанием к отмене постановленного по делу решения не служат.

Судом вопрос принадлежности истице помещения был предметом исследования, достоверно установлено, что истица Зукова С.В. является собственницей помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зуковой С.В. выдано свидетельство о праве собственности, указанный документ имеет регистрационную надпись КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют, в особых отметках указано, что правообладателем является Зукова С.В.

В соответствии со ст. 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу вышеприведенной нормы закона, суд указал, что Зукова С.В. является собственницей вышеуказанного нежилого помещения.

Оснований признать Зукову С.В. не имеющей право на вступление с ООО «Правовой центр АВС» в договорные правоотношения у судебной коллегии не имеется, предметом разрешения дела данный вопрос не является.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Достижение существенных условий договора предусмотрено до его заключения и указываются в договоре.

Договор аренды помещения от 17.03.2022 г. сторонами подписан.

Оценка доводов жалобы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с выводами суда и постановленным по делу решением. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, апеллянтом в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального, процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                    20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой центр АВС» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.03.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб