Решение по делу № 7У-4013/2024 [77-1887/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 77-1887/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Румянцева С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Румянцева С.А.    посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Быковских М.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2023

Румянцев Сергей Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключени6е под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. С осужденного Румянцева С.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 35 200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.05.2023 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2023 в отношении Румянцева С.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Румянцев С.А. признан виновным в совершении 30.08.2022 в г. Вологде в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленного причинения смерти ФИО21

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев С.А., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалификацию его действия и размер взысканной компенсации морального вреда.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на убийство. Обращает внимание, что нанеся один удар потерпевшему, он не стал дальше преследовать потерпевшего, сам вызвал сотрудников УВД и Скорую помощь, не пытался скрыться.

Утверждает, что его цель была нанести удар в область плеча, почему удар пришелся в шею, выяснено не было. Обращает внимание, что следственных эксперимент проведен не с начала событий, а с момента взятия им ножа; амбулаторная психиатрическая экспертиза не может полностью ответить на вопрос об его состоянии; первые показания свидетеля ФИО9 получены с нарушением, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения; в отношении него нет ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на свое материальное состояние, просит снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда; полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, направить дело на новое расследование в СК России по Вологодской области г. Вологды либо изменить квалификацию на неумышленное убийство или причинение смерти по неосторожности, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; исключить из приговора формулировку «колото-резаное шеи и груди», так как он нанес только один удар. Просит учесть наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка- инвалида с детства, вызов сотрудников УВД и Скорой помощи, то, что он добровольно сдался, дал признательные показания, имеет психическое заболевание, отсутствие судимости, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Румянцева С.А. заместить прокурора Вологодской области Дементьев А.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении     Румянцева С.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2023 виновность Румянцева С.А.    подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Румянцев С.А. вину признал частично, пояснив, что нанес удар ножом ФИО21, но умысла на убийство у него не было.

Выводы суда о виновности осужденного Румянцева С.А. в совершении умышленного убийства ФИО21 основаны на надлежащем образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Румянцева С.А. о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО21; протоколом проверки показаний Румянцева С.А. на месте; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом освидетельствования ФИО20, протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Румянцева С.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Румянцева С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО21 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают. Оснований оспаривать вывод суда апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть ФИО21 наступила в результате умышленных действий осужденного.

Румянцев С.А., применяя в конфликте с потерпевшим нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, нанося удар в область жизненно-важного органа, нанося удар ножом в область шеи и груди ФИО21 не мог не понимать и не предвидеть последствий в виде смерти и относился к ним безразлично. Между противоправными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО21 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на фоне которых произошла ссора.

Как установлено судом, об умысле Румянцева С.А. на убийство ФИО21 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесного повреждения у последнего, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в место расположения жизненно-важных органов – в область шеи и груди; значительная длина раневого канала (8-10 см), повреждение нескольких вен и сквозное ранение легкого указывают на приложение виновным значительной силы во время нанесения удара ножом.

Как следует из показаний Румянцева С.А. он взял в своей комнате нож, вышел на лестничную площадку, подошел и ударил ФИО21 один раз ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО21 в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, после нанесения удара Румянцев С.А. заявил ей, что он «его убил («вальнул»)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия подсудимого о неосторожном характере травмы, что он хотел нанести удар только в плечо, а также, что он действовал в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной. Потерпевший располагался в непосредственной близости от осужденного, на расстоянии, достаточном для нанесения сильного целенаправленного удара ножом.

        Факт нахождения потерпевшего в сознании непосредственно после нанесения Румянцевым С.А. удара ножом не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение убийства.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний, в том числе показаний свидетеля ФИО9, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализированы показания свидетелей и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлены на основании заключений эксперта № 428 от 30.09.2022, ставить под сомнение выводы которой у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО21 было причинено колото-резаное ранение шеи и груди с пересечением правых внутренней яремной и подключичной вен и сквозным повреждением верхушки правого легкого, которое образовалось в течение нескольких минут до смерти, является опасным для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

        Судами дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, в том числе заключению № 428 от 30.09.2022. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований. Довод о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты исследования является субъективным мнением осужденного и стороны защиты. Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 195 УПК РФ следователем не допущено.

        Заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит сведения об основаниях производства судебной экспертизы, назначившем ее должностном лице, сведения об экспертном учреждении, фамилии имени и отечестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, категории, должности, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы, сведения о представленных объектах исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по оставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам; заключения согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

        Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

         Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент совершения преступления Румянцев С.А. не находился в состоянии необходимой обороны, а удар ножом ФИО21 был нанесен на почве личных неприязненных отношений, мотивированы.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Румянцева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, они являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного о недоказанности и необоснованности осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд подробно исследовал личность осужденного, состояние его здоровья, и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденной Румянцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО8      разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении     Румянцева С.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

        Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.05.2023 в отношении Румянцева С.А. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Румянцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи