Решение по делу № 2-2820/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Чернышевой Е.В., с участием представителя истца Коняева А.И., действующего на основании доверенности от 29.02.2016г. представителя ПАО «Росгосстрах» Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2016г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой В.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

           Истец Гармаева В.П., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58800 руб., судебные расходы: на представителя- 15 000 руб., 1000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, моральный вред в размере 10000 руб., 50% штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО.

            Определением суда от 30.05.2016г. производство по делу в части взыскания штрафа и морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    На судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Представитель истца Коняев А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал частично и показал, что 24.02.2016г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Honda H-RV», госномер ... принадлежащий на праве собственности истцу, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 110000 руб., истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость утраты товарной стоимости автомашины составила 54800 руб., ходатайствовала об уменьшении суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб., которую просит взыскать и судебные расходы: представительские расходы 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб., отказался от взыскания штрафа и морального вреда, о чем представил письменное заявление.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лаврина Н.В., надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в оплате услуг представителя и нотариуса, в остальной части требований, считает завышенными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что 24.02.2016г. в 16 час. 45 мин. в г.Улан-Удэ ул.Иволгинская, 13 СНТ «Сибиряк» произошло столкновение двух автомашин: «Тойота Корона» г/н ... и «Хонда Аш-РВ» г/н ..., в результате которого автомобиль марки «Хонда Аш-РВ» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 110000 руб.

    Истец не согласился с суммой страхового возмещения, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины и по заключению ООО «Эксперт-Центр» № 017-2016 от 01.03.2016г. величина утраты товарной стоимости с учетом выплаченной суммы страхового возмещения равна 54800 руб.

    Представителем ответчика выводы представленной в суд экспертизы не оспариваются, суд оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» от 01.03.2016г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом заявленных и поддержанных в суде требований истца его представителем о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости, с учетом мнения представителя истца сумму 44800 руб., суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб., с учетом разумности, количества судебных заседаний, длительности, сложности рассматриваемого дела.

           В части взыскания услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному данному делу или для участия в данном судебном заседании.

               Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика, в размере 1787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить.

               Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гармаевой В.П. 44800 руб., за услуги представителя 8000 руб.

            Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 1787 руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                     Николаева И.П.

Мотивированное решение

составлено 04.06.2016г.