Решение по делу № 33-10345/2024 от 05.03.2024

78RS0№...-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10345/2024 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8870/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Михееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву С.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2021 года истец передал ответчику по договору аренды автомобиль через приложение «Делимобиль». В период аренды автомобиль был поврежден в связи с противоправными действиями ответчика. Указывая, что в добровольном порядке ответчик вред не компенсировал, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 241 710 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 2 908,53 рублей, задолженность по оплате аренды в размере 667,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 710 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539,80 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Михеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген, №...

03 декабря 2021 между сторонами посредством приложения «Делимобиль» заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобилем ответчик пользовался, и в период аренды столкнулся с другим транспортным средством, ввиду чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 710 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал юридические значимые обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба: причинение ущерба имуществу истца в результате противоправных действий ответчика в период действия договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор аренды, не пользовался автомобилем, поскольку на скриншоте фотографию паспорта предъявляет женщина (накрашены ногти), а из детализации следует, что автомобиль не изменил местоположения, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, из скриншота фотографии паспорта ответчика видно, что, скорее всего, паспорт держит женщина (л.д. 13).

Между тем, это не исключает то обстоятельство, что именно ответчик заключил с истцом договор, поскольку именно он зарегистрировался в приложении, указал свои персональные данные, представил помимо паспорта фотографию водительских прав.

При этом сам факт того, что паспорт держала в руках женщина не опровергает того обстоятельства, что данной фотографией паспорта мог воспользоваться ответчик.

Необходимо учитывать, что ответчик мог попросить знакомую женщину подержать паспорт для фотографии, поскольку держать в руках развернутые страниц паспорта и делать его фотографию довольно неудобно.

Действительно, из детализации аренды следует, что автомобиль истца не осуществлял движение (л.д. 25).    

Вместе с тем, очевидно, что истец представил идентичные сведения о начале и конце аренды, так как все данные, в том числе время, совпадают.

В данном случае совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчик пользовался автомобилем и в нем попал в ДТП.

Так, данные обстоятельства следуют из представленного истцом маршрута движения, детализации аренды по времени.

Также данные обстоятельства усматриваются из извещения о ДТП от 03 декабря 2021 года, в котором заполнены все данные ответчика в качестве водителя транспортного средства Фольксваген, №...

Из извещения также усматривается, что на автомобиле Фольксваген, №... имеются повреждения, а ответчик признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствуют его подписи в извещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства страхования транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку истец, действуя в своем интересе, имеет право на возмещение ущерба от причинителя вреда, независимо от наличия или отсутствия страхового возмещения.

При этом при предъявлении к ответчику суброгационного иска, ответчик не лишен возможности указать, что им обязательство из причинения вреда исполнено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: