Решение от 25.07.2019 по делу № 22-1360/2019 от 24.07.2019

Судья Дело № 22-1360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курицына А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Куклина А.В. на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на материалы дела и вещественные доказательства, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Также выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей, полагая необходимым изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что находится под стражей более 8 месяцев, основания, по которым ему была избрана мера пресечения, никакими доказательствами не подтверждены. Отмечает, что розыскное дело было полностью сфабриковано, судом не исследовались материалы дела, было лишь установлена его личность и наличие судимостей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин А.В., ссылаясь на обстоятельства дела и процессуальные действия в ходе предварительного расследования, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Также выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей ФИО1. Считает, что вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его освобождения, являются необоснованными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, он никаких противоправных деяний не совершал. Полагает, что судом не в полной мере учтено семейное положение ФИО1 и наличие детей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Курицын А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о возврате дела прокурору отказано, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по находящемуся в производстве Комсомольского районного суда Ивановской области уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1преступлений, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Характер, количество и общественная опасность инкриминируемых преступлений обвиняемому, данные о его личности, а именно: наличие судимостей за умышленные преступления, не погашенных в установленном законом порядке на момент инкриминируемых ему деяний, объявление его в розыск в период предварительного расследования, отсутствие официального трудоустройства, вследствие чего он не имеет постоянного источника дохода, дают основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Доводы о незаконном объявлении ФИО1 в розыск судом при избрании ему меры пресечения проверялись.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей судом не допущено. Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с правовой оценкой инкриминируемых деяний, необоснованном отклонении ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрению не подлежат, а обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░