Решение по делу № 33-1455/2024 от 08.02.2024

г. Сыктывкар                  Дело № 2-2705/2023 г. (№ 33-1455/2024 г.)

                    УИД 11RS0002-01-2022-001498-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, по которому иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Порошиной Людмилы Ивановны удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, заключённому с Порошиной Л.И. за период с <Дата обезличена> г. в размере 222 350 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 26 копеек, ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 4 350,26 руб., с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суммой 218 000,00 руб.

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порошиной Е.А., Порошину А.А., а также остальной части иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Порошиной Е.А. о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, взыскании задолженности по нему в размере 246 382,98 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> г. между Порошиной Л.И. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере ... руб. под ... % годовых. <Дата обезличена>. Порошина Л.И. умерла, её предполагаемым наследником является Порошина Е.А. (дочь), с которой в пределах стоимости принятого ею наследства умершего заёмщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 5-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Порошин А.А. (сын наследодателя), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми).

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме. Также просил применить последствия истечения срока исковой давности (т. 4 л.д. 26-29).

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении (т. 4 л.д. 22-24).

Ответчик Порошин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 96-98, т. 1 л.д. 6 (оборот).

Ответчик Порошина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой, а также судебной повесткой направленной ей по указанному ею адресу, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила (т. 4 л.д. 94, 102).

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 95, 100-101, 24 (оборот)).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (т. 4 л.д. 99).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на право банка получить удовлетворение по кредитной задолженности из страховой суммы, которая полагается к выплате по договору между заемщиком Порошиной Л.И. и страховой компанией при наступлении страхового случая.

Определением от <Дата обезличена> года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. между Порошиной Л.И. и ПАО Сбербанк путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора и присоединения заёмщика к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил Порошиной Л.И., кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 6 Индивидуальных условий заёмщик обязался возвратить сумму кредита путём внесения ... ежемесячных аннуитентных платежей в размере ... руб. в соответствии с графиком внесения платежей (т. 1 л.д. 8-10).

<Дата обезличена> заемщик Порошина Л.И. умерла. Согласно акту о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной смерти является дыхательная недостаточность, двусторонняя полисегментарная пневмония, новая короновирусная инфекция, подтверждённая ПЦР (т. 1 л.д. 19, 95).

Порошина Л.И. является матерью Порошина А.А. и Порошиной Е.А. (т. 1 л.д. 92, 93).

Нотариусом ... после смерти Порошиной Л.И. заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что Порошина Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей денежных средств в возмещение расходов на похороны Порошиной Л.И. (т. 1 л.д. 102-111).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <Дата обезличена> г. задолженность по кредитному договору составила ... руб., из которых ... руб. просроченная ссудная задолженность, ... руб. просроченные проценты (т. 1 л.д. 7, 13, 14-16).

Порошиной Л.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 119-120).

Истцом представлены сведения об открытых на имя Порошиной Л.И. счётах, на одном из которых <Номер обезличен> на дату её смерти (<Дата обезличена> г.) имелись денежные средства ... (л.д. 17).

АО «КЭСК» представлены сведения о начисленных и оплаченных суммах по адресу: <Адрес обезличен> о том, что последний платёж по оплате коммунальных услуг произведён <Дата обезличена> г. (т. 4 л.д. 60-71).

Из выписки по счёту, открытому на имя Порошиной Л.И. <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> г. на него была зачислена пенсия в размере ... руб., <Дата обезличена> г. через банкомат сняты денежные средства в размере ... руб., <Дата обезличена> г. через банкомат денежные средства в размере ... руб. зачислены на указанный счёт (транзакция совершена <Дата обезличена>.) (т. 3 л.д. 240).

Из пояснений ответчика Порошина А.А. следует, что указанная денежная сумма в размере ... руб. была снята с данного счёта его сестрой Порошиной Е.А., которая думала, что может снять со счёта матери, поступившую за последний месяц пенсию, чтобы потратить её на похороны, но после того, как он сообщил ей о том, что данное действие свидетельствует о принятии ею наследства, она в тот же день вернула эти денежные средства на указанный счёт, поскольку не была намерена принимать наследство матери.

Таким образом, сведений о фактическом принятии наследниками наследства судом не установлено, доказательств тому не имеется.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь положениями статей 809, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частично удовлетворил иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми и администрации МО ГО «Воркута» о взыскании кредитной задолженности Порошиной Л.И. в пределах ответственности ответчиков по долгам наследодателя и стоимости выморочного имущества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела имеется сообщение от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о том, что Порошина Л.И. подключена к программе страхования жизни <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> г., однако по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с некомплектом документов (т. 2 л.д. 55). Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Установлено, что кредитное обязательство <Номер обезличен> застраховано по периодам с <Дата обезличена> (л.д. 134). Соответственно, в период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных по запросу суда документов следует, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк <Дата обезличена> года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования <Номер обезличен>. В рамках данного Соглашения Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Дополнительно страховая компания сообщила, что Порошина Л.И., <Дата обезличена> года рождения, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <Номер обезличен> (кредитный договор <Номер обезличен>), срок действия договора с <Дата обезличена>, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Несмотря на судебные запросы, соответчик ООО СК Сбербанк Страхование жизни не представило подробные документы о страховании (заявление страхованного, подтверждение внесения страховой премии, ознакомление застрахованного с Общими условиями страхования), суд апелляционной инстанции расценивает действия по уклонению представления доказательств лицом, являющимся стороной по делу, как недобросовестные и исходит из вывода о том, что смерть застрахованного Порошиной Л.И. наступила в период действия договора страхования.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Согласно справки – расчета от <Дата обезличена> года, подготовленной Банком, в связи с наступлением страхового случая страховая сумма рассчитана по состоянию на <Дата обезличена> года в общей сумме ...., которая включает в себя сумму основного долга ...., сумму процентов .... Указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку представленные суду Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат указания на формулу расчета страховой выплаты, суд апелляционной инстанции с таким расчетом соглашается. Указанная сумма соответствует размеру ссудной задолженности по основному долгу и срочным процентам на дату смерти должника (том 2 л.д.206).

Поскольку выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица» является банк, то суд апелляционной инстанции полагает, что со страховой компании в пользу банка подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере ... коп.

В то же время, не смотря на то, что обязательства Порошиной Л.И. по кредитному договору были обеспечены условиями договора страхования, по которому страховая компания обязана выплатить банку страховую выплату в случае наступления страхового случая, оснований для освобождения наследников от погашения задолженности не имеется, поскольку из материалов дела следует, что взыскание страховой выплаты не обеспечивает погашение задолженности в полном объеме.

<Дата обезличена> Порошина Л.И. умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <Дата обезличена> г. квартира, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит Порошиной Л.И. (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно отчёту <Номер обезличен> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на дату смерти Порошиной Л.И. по состоянию на <Дата обезличена> г. составляет ... руб. (т. 2 л.д. 2-54).

Из положений статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Иск заявлен ПАО «Сбербанк России» к администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в РК, поскольку к этим органами в силу закона перешло имущество, оставшееся после смерти Порошиной Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества и администрация МО ГО «Воркута» как наследник выморочного недвижимого имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления от 29.05.2012 №9, следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 50 постановления от 29.05.2012 №9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На дату смерти – <Дата обезличена> Порошина Л.И. обладала имуществом, которое входит в наследственную массу: денежными средствами, хранящимися на банковском счете; также в собственности у Порошиной Л.И. было жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Остаток денежных средств на банковском счете Порошиной Л.И. на дату <Дата обезличена> составляли: на счете <Номер обезличен> - ... руб.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Согласно отчёту <Номер обезличен>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на дату смерти Порошиной Л.И. по состоянию на <Дата обезличена> г. составляет ... руб. (т. 2 л.д. 2-54).

Следовательно, задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пределах перешедшего к наследникам стоимости наследственного имущества Порошиной Л.И. (с определением и указанием в резолютивной части пределов наследства, перешедшего к каждому из наследников). В рассматриваемом случае к администрации МО ГО «Воркута» перешло наследство в виде выморочного имущества стоимостью ... руб., а к ТУ Росимущества в РК – ... руб., всего ... руб., что менее суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, заключённому с Порошиной Л..И. в размере ... руб., следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, недостаточно для погашения долга по кредитному договору <Дата обезличена>. <Номер обезличен>

Соответственно, с учетом страховой выплаты, а также с учетом размера заявленных исковых требований, с наследников выморочного имущества подлежит взысканию долг Порошиной Л.И. в размере ...

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы администрации МО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 11 Устава МО ГО «Воркута», принятого Советом МО городского округа «Воркута» 27 февраля 2006 года (редакция от 8 апреля 2022 года), к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 51 Устава администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. Отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица на основании решения Совета городского округа об учреждении соответствующего органа и положения об указанном органе, утвержденного Советом городского округа, по представлению главы городского округа. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовым актом администрации городского округа.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Воркута».

Согласно данному положению, комитет является входящим в структуру АМО ГО «Воркута» органом с правами юридического лица, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Комитет осуществляет свою деятельность в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом муниципального образования городского округа «Воркута», решениями Совета муниципального образования городского округа «Воркута», постановлениями и распоряжениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (пункты 1.1, 1.2).

В перечень основных задач комитета входит обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (подпункт 1 пункта 2 Положения).

Комитет осуществляет возложенные на него функции непосредственно.

Пунктом 3.2 указанного выше положения предусмотрено, что в целях выполнения основных задач комитет осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе осуществляет полномочия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организует подготовку документов в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на бесхозяйное недвижимое имущество; организует учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (подпункты 3.2.2. и 3.2.3).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом КУМИ АМО ГО «Воркута» является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, городская администрация выступала по настоящему делу в интересах муниципального образования ГО «Воркута», в связи с чем право на судебную защиту интересов Банка как кредитора было осуществлено к данному ответчику в состоявшемся судебном процессе правомерно. Администрация муниципального образования несет ответственность по долгам Порошиной Л.И. перед Банком в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде указанного жилого помещения, оставшегося после смерти Порошиной Л.И.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Республике Коми и администрация МО ГО «Воркута» как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества, вопреки выводам суда первой инстанции имеют материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, были вправе, приняв выморочное имущество, удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, при рассмотрении дела требования банка не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

При таком положении указанные ответчики не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела.

Соответственно, с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ООО СК Сбербанк Страхование жизни подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд (....) и оплата оценочной экспертизы (... руб.).

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на ...% (... руб.) по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке имущества подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» - в размере ... с администрации МО ГО «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в размере ...

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк России страховую выплату в сумме 209 604 рубля 10 коп. в счет погашения задолженности Порошиной Л.И. по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, судебные расходы в размере 14520 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, заключённому с Порошиной Л.И. за период с <Дата обезличена> в размере 12 746 рублей 16 коп, ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 4 350,26 руб., с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суммой 218 000,00 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 926 рублей 84 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порошиной Е.А., Порошину А.А., а также остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи