Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2018 ~ М-1849/2018 от 15.08.2018

Дело 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                         18 сентября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

истца Уланского К.В., действующего в своих интересах и по доверенностям от 13.09.2018 г. на срок пять лет от в интересах истцов Уланского В.Д., Уланской И.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Абинский район, по доверенности от 28.09.2018 г. на срок три года, Трутьева В.Н.

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланского В.Д., Уланской И.С., Уланского К.В., У.Е.В. к администрации муниципального образования Абинский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Уланский В.Д., Уланская И.С., Уланский К.В., У.Е.В. обратились в суд с указанным заявлением.

Просят суд:

    сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> - в переустроенном и перепланированном состоянии;

    признать за Уланским В.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89.4 кв.м., жилой площадью 52.9 кв.м., в составе лит А, лит а3, лит a4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>;

    признать за Уланской И.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>;

    признать за Уланским К.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>;

    признать за У.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Доводы заявления обосновывают следующим.

13.07.1999 г. между администрацией Воскресенского хуторского округа, с одной стороны, и Уланским В.Д., Уланской И.С., М.К.А., М.Е.А., с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В соответствии с п. 1 Договора, администрация передала в совместную собственность истцов жилое помещение - квартиру общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 37, кв.м., состоящую из трех комнат, коридора, кухни, санузла и ванной, расположенную одноэтажном шлаколитном доме по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение, указанное в Договоре, в установленном законом порядке за истцами зарегистрировано не было.

01.11.1999 г. Уланский К.В. переменил фамилию «М.» на «У.», отчеств» «А.» на «В.».

07.10.2002 г. У.Е.В. переменила фамилию «М.» на «У.», отчестве «А.» на «В.».

В дальнейшем, с целью улучшения условий проживания и пользования жилым помещением, истцами была произведена его реконструкция в виде возведения к квартире пристроек лит а4, лит а, лит а3.

При этом разрешение на строительство в установленном законом порядке истцам не выдавалось.

    В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась с 61,4 кв. м до 89,4 кв.м..

Истцами были также произведены перепланировка и переустройство жилого помещения в виде:

    ликвидации помещения № лит А (ванной) и расширения за счет этого жилой площади помещения № лит А;

    переноса ванной из ликвидированного помещения № лит А в помещение № вновь возведенной пристройки лит аЗ;

    переноса санузла из помещения № лит А в помещение № вновь возведенной пристройки лит а3;

    переноса бытовой газовой кухонной плиты из помещения № лит А в помещение № вновь возведенной пристройки лит а;

    переноса отопительного котла из помещения № лит А в помещение № лит а4;

    ликвидации подводящих и отводящих трубопроводов в помещениях № и № литА;

    прокладки новых подводящих и отводящих трубопроводов в помещении № лит а4, помещении № лит а, помещениях №, № и № лит а3.

Для согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в орган местного самоуправления истцы не обращались соответственно, документ о принятиирешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства, предусмотренный п. 5 ст. 26 ЖК РФ, им не выдавался.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Уланскому В.Д. и Уланской И. С..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, по вопросу ввода в эксплуатацию и надлежащего оформления возведенных пристроек истцы обращались в администрацию муниципального образования Абинский район Краснодарского края с соответствующими заявлениями.

Письмом № 991/01-21-9 от 27.02.2018 г., подписанным заместителем главы муниципального образования Абинский район, Истцу 3 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого <адрес> со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГК РФ.

Письмом №31336/01-21.9 от 15.06.2018 г. за подписью и.о. главы муниципального образования <адрес>, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого <адрес> истцам было отказано.

В свою очередь, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные Истцами, не нарушают охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу и жизни здоровью граждан.

В соответствии с заключением №41.01-18 от 19.03.2018 г., выполненным ООО «Контур», техническое состояние объекта (квартиры в жилом доме лит.А, Лит.а, Лит.а3, Лит.а4, расположенной по адресу: <адрес> является работоспособным; объект механически безопасен; прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в квартире людей не обнаружено.

В судебном заседании истец Уланский К.В., действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах истцов Уланского В.Д., Уланской И.С. поддержал исковые требования и доводы изложенные в заявлении.

Истец У.Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте им времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой по месту жительства указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края Трутьев В.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.071999 г. усматривается, что администрация Воскресенского хуторского округа передала в собственность Уланскому В.Д., Уланской И.С., М.К.А., М.Е.А. квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о перемене имени от 10.11.1999 г. усматривается, что М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию и отчество на Уланский К.В..

Из свидетельства о перемене имени от 07.10.2002 г. усматривается, что М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию и отчество на У.Е.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. Уланская Н.С. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. Уланская В.Д. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.4 ст.2 Градостроительного кодекса РФ одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Соответствие объекта капитального строительства указанным нормам подтверждается разрешением на строительство, получение которого необходимо до начала строительства.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства и эксплуатации строения, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления    Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике    при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок предоставлен Уланскому В.Д., Уланской И.С. в собственность в установленном законом порядке, то, что согласно заключению № 41.01-18 ООО «Контур» техническое состояние объекта является работоспособным, объект механически безопасен, прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в квартире людей не обнаружено, а истцы принимали меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но им в этом было отказано, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Уланского В.Д., Уланской И.С., Уланского К.В., У.Е.В. к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> - в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Уланским В.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89.4 кв.м., жилой площадью 52.9 кв.м., в составе лит А, лит а3, лит a4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Признать за Уланской И.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Признать за Уланским К.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Признать за У.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., в составе лит А, лит а, лит а3, лит а4, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий