Решение по делу № 33-2356/2019 от 08.07.2019

судья Мильшин С.А. № 33-2356-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 г., по которому постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» об обязании устранить нарушение лесного законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Протей» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению используемого лесного участка в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, демонтировать незаконно установленное ограждение, ограничивающее свободное пребывание граждан в лесах, общей длиной 479,25 метра, на используемом лесном участке, расположенном в квартале 52 выделе 37 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» по доверенности Митченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протей» (далее – ООО «Компания Протей») об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды лесного участка * от 18 июня 2009 г. ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,98 га, расположенный в квартале .... Дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 г. * площадь арендованного земельного участка изменена до 1,76 га.

В ходе проверки исполнения обязательств по договору аренды лесного участка было установлено, что в нарушение лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, ответчиком на используемом участке возведено ограждение общей длинной 242,44 м., которое ограничивает доступ граждан на данный лесной участок, о чем 22 октября 2018 г. составлен акт *.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению используемого лесного участка в квартале ... в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно - демонтировать незаконно установленное ограждение, ограничивающее свободное пребывание граждан в лесах, общей длиной 479,25 м., на используемом лесном участке, расположенное в квартале ....

Представители истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Гусак Р.А., Отто Г.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО» Компания Протей» Артемова В.В., Лохолат К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица ГОКУ «Кольское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Протей» Тян В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что возведенное ограждение, расположенное по периметру вдоль автодороги на арендованном участке отражено в Проекте освоения лесов, который прошел экспертизу и получил положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Полагает, что данное ограждение и ворота, установленные на границе участка со стороны автодороги, фактически не являются ограждением, поскольку ограждение имеет калитки и проход на данный лесной участок.

Отмечает, что в доступе и пребывании граждан на лесном участке возведенное ограждение не препятствует, поскольку не представляет из себя замкнутый контур, а служит ограничивающим средством для схода снежных масс во время зимнего периода и целям предотвращения повреждения деревьев и кустарников в результате работы снегоуборочной техники, а также защитой от мусора.

Приводит довод о том, что элемент общего метража ограждения, обозначенный истцом как железное ограждение высотой 1 м, протяженностью 17,5 м., находится на земельном участке, принадлежащем на праве аренды П.О., собственнику дома для отдыха, располагающегося по адресу: ..., с видом разрешенного использования – под эксплуатацию существующих строений, а указанный элемент ограждения является частью элементов ландшафтного благоустройства объекта недвижимости – дома для отдыха, что полностью исключат возможность его идентификации как незаконного.

Выражает несогласие с отнесением деревянного ограждения высотой 1 м., общей протяженностью 101, 4 м. к незаконно возведенному и подлежащему демонтажу, поскольку указанное ограждение является перилами мостков, настила веранды и пешеходных дорожек вокруг имеющихся объектов недвижимости, принадлежащих Л.Т. и АО «Мурманский Социальный Коммерческий банк».

Считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле – Л.Т., П.О., АО «Мурманский Социальный Коммерческий банк», в связи с чем имеются основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, представитель третьего лица ГОКУ «Кольское лесничество», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица, заблаговременно и в надлежащей форме извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июня 2009 г. между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ООО «Компания Протей» заключен договор * аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1,98 га, имеющего местоположение по материалам лесоустройства 1999-2000 г.г.: ..., ..., являющегося частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером *, зарегистрированного в государственном лесном реестре *. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности.

Пунктом 19 указанного договора установлен срок его действия с _ _ по _ _

Пунктом 11 данного договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 г. * площадь арендованного земельного участка изменена до 1,76 га.

Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 13 июня 2012 г. * утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,76 га, переданного в аренду ООО «Компания Протей» для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1 Проекта освоения лесов использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

Пунктом 3.4 указанного Проекта установлено, что поскольку ранее участок использовался в соответствии с иным проектом, все строения на участке относятся к существующим (л.д.31).

В ходе проверки исполнения обязательств по договору аренды от 18 июня 2009 г. * арендатором ООО «Компания Протей», проведенной 22 октября 2018 г. специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, осуществлен выезд на лесной участок, используемый в рекреационных целях, расположенный в квартале ..., площадью 1,98 га, в результате которого установлено, что на арендованном ответчиком лесном участке установлено ограждение общей длиной 242,44 м., не предусмотренные договором аренды и Проектом освоения лесов, о чем составлен акт * от 22 октября 2018 г.

В частности, согласно акту проверки, проведенной 26 апреля 2019 г. заместителем начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Гусаком Р.А. совместно с сотрудниками ГОКУ «Кольское лесничество» Л.З., Д.В., с участием представителя ООО «Компания Протей» Лхолат К.А., в ходе осмотра лесного участка площадью 1, 76 га в выделе ..., предоставленного в аренду ООО «Компания Протей», установлено наличие в границах лесного участка возведенных заборов (металлического, деревянного, железного кованного, в том числе из сетки Рабица), оборудованные воротами и калитками для прохода и проезда на огороженные территории, что препятствует свободному перемещению граждан и диких животных, а также на въезде лесного участка вдоль автомобильной дороги «Кола-Госграница» установлены металлические ворота, соединяющиеся с деревянным забором, которые ограничивают въезд транспортных средств на используемую территорию, что подтверждается актом проверки от 29.04.2019, фотоматериалами (л.д.134-167).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющее значение для дела, правильно применив нормы материального права - требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению установленного ответчиком по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером *, площадью 1,76 га, ограждений (заборов), возложив на ответчика обязанность по их демонтажу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Протей» выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Так, согласно п. 1, 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2012 года N 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.

На основании пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Предоставление государственной услуги осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, соответственно именно указанный государственный орган вправе дать надлежащую оценку объектам, произведенным на арендованном ответчиком лесном участке и определить их соответствие проекту освоения лесов, на которое Министерством дано положительное заключение экспертизы.

Давая оценку доводам заявленного Министерством иска и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правомерно принял как допустимое и достоверное доказательство акт об исполнении обязательств от 22.10.2018 и акт осмотра лесного участка от 26.04.2019, которые подтвердили факты выявленного нарушения лесного законодательства со стороны ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ООО «Компания Протей» в нарушение требований статьи 11 Лесного кодекса Российской федерации, положений договора аренды от 18.06.2009 ограждения препятствуют гражданам свободно передвигаться по лесному земельному участку, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, поскольку наличие любых ограждений на лесных участках, представленных как в целях рекреационной, так сельскохозяйственной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что арендуемый обществом участок огорожен не по всему периметру, забор установлен частично, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством и договором аренды не предусмотрено условий, позволяющих ответчику огораживать участок лесного фонда ни полностью, ни в части.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению земельного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, поскольку выявленные в ходе осмотра лесного участка ограждения (заборы) располагаются на участке площадью 1, 76 Га, предоставленном ответчику ООО «Компания Протей» в аренду на основании договора * аренды лесного участка от 18 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения * от 01 сентября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Протей» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: