Решение по делу № 1-39/2021 от 23.10.2020

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., подсудимого Чабанова Д.Г., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Филиппова И.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., а также с участием потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чабанова Дмитрия Геннадьевича, родившегося <дата> ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне- специальным образованием, работающего ..., в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Чабанов Д.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14-00 час. до 23-00 час. Чабанов Д.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, испытывая к А. неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений любой тяжести, в ходе борьбы схватил А. за левую руку и вывернул её за его спину, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, квалифицируемый как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чабанов Д.Г. виновным себя признал частично и сообщил, что <дата> днем пришел в гости к своему другу А. где совместно с ним и Ч. до вечера распивали спиртные напитки. Вечером, в процессе распития спиртного, у него с А. ссоры и словестного конфликта не было. А. стал засыпать за столом и чтобы привести его в чувство, он слегка хлопнул его ладонью по лицу, затем увидев, что А. стало тошнить, решил отвести его в туалет, обнял его руками за туловище и повел в туалет, но пройдя два метра, оба повалились на пол. Он упал на спину, а А. на него. Выпутываясь из- под А. , он может быть, как-то неловко завернул ему руку и получилось так, что сломал ему руку. А. стал кричать от боли и тогда он отпустил его руку. Позже он узнал, что причинил А. тяжкий вред здоровью. Специально причинять вред здоровью А. он не хотел. Ни прямого, ни косвенного умысла причинять вред здоровью А. , у него не было. Считает, что вред здоровью А. причинил по неосторожности.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Из показаний подсудимого Чабанова Д.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ видно, что Чабанов Д.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ виновным себя признал полностью и сообщил, что <дата> днем пришел в гости к своему другу А. ., где совместно с ним и Ч. до вечера распивали спиртные напитки. Вечером, в процессе распития спиртного, у него с А. произошел словестный конфликт и он ударил А. ладонью по лицу, а затем схватил его руками за туловище и повалил на пол, где они стали бороться. Он схватил А. обеими руками за его левую руку и стал выворачивать её за его спину, применяя прием « загиб руки за спину». А. стал кричать от боли, говорил, чтобы он его отпустил, что у него очень сильно болит рука, и тогда он отпустил его руку. Позже он узнал, что причинил А. тяжкий вред здоровью. Специально причинять вред здоровью А. он не хотел. ( ...)

В судебном заседании подсудимый Чабанов Д.Г. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Потерпевший А. ., в суде сообщил, что <дата> днем к нему пришел в гости Чабанов Д.Г., где совместно с ним и Ч. до вечера распивали спиртные напитки. Вечером, в процессе распития спиртного, за столом он не засыпал, какой разговор был у него с Чабановым, не помнит. Позже Ч. рассказал, что он якобы сказал Чабанову, что между ними не дружеские, а товарищеские отношения и из-за этих слов произошел словестный конфликт. А в тот момент, когда он сидел за столом, Чабанов неожиданно ударил его ладонью по лицу, а затем схватил руками за туловище и повалил на пол. Он упал спиной на пол, точнее на левую руку левой половиной спины, почувствовал небольшую боль в левой руке, а Чабанов упал на него. Они стали бороться. Чабанов схватил его обеими руками за его левую руку и стал выворачивать её за его спину, применяя прием « загиб руки за спину». Он стал кричать от острой боли, говорил, чтобы он его отпустил, у него очень сильно болит рука. Ч. подбежал к ним чтобы разнять и тогда Чабанов отпустил его руку. Чабанов удерживал его руку в загибе не менее 15 секунд. Обратился он в больницу <дата> думал, что рука перестанет болеть. <дата> его выписали из больницы с диагнозом « закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков». За столом его не тошнило. В туалет он не хотел. От удара Чабанова рукой под глазом у него была гематома.

Из показаний потерпевшего А. ., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что <дата> днем к нему пришел в гости Чабанов Д.Г., где совместно с ним и Ч. до вечера распивали спиртные напитки. Вечером, в процессе распития спиртного, у него с Чабановым произошел словестный конфликт и тот ударил его ладонью по лицу, а затем схватил руками за туловище и повалил на пол. Он упал, никакой физической боли не испытал. Затем они стали бороться. Чабанов схватил его обеими руками за его левую руку и стал выворачивать её за его спину, применяя прием « загиб руки за спину». Он стал кричать от боли, говорил, чтобы он его отпустил, у него очень сильно болит рука. Ч. подбежал к ним, чтобы разнять и тогда Чабанов отпустил его руку. Чабанов удерживал его руку в загибе не менее 15 секунд. ( ...)

Согласно расписки А. от <дата>, он получил от Чабанова Д.Г. денежные средства в счет возмещения морального вреда и извинился перед ним. Претензий к нему не имеет. ( ...)

Свидетель Ч. в суде пояснил, что <дата> вечером он пришел в гости к А. где А. и Чабанов распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился. В процессе распития спиртного, Чабанову показалось, что А. стало плохо, т.к. тот прикрыл глаза, и Чабанов слегка ударил А. ладонью по лицу, тот открыл глаза. Чабанов сказал, давай отведу тебя в туалет, они встали, а потом упали. Он не видел, какая борьба происходила между ними на полу и не видел, заламывал ли Чабанов руку А. за спину. Он услышал, как А. стал кричать от боли, говорил, чтобы он его отпустил, у него очень сильно болит рука. Он подбежал к ним, чтобы разнять и тогда Чабанов отпустил руку. Позже он узнал, что А. получил серьезную травму руки.

Из показаний свидетеля Ч. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ видно, что <дата> вечером он пришел в гости к А.., где А. и Чабанов распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился. В процессе распития спиртного, у А. с Чабановым произошел словестный конфликт из-за того, что А. сказал Чабанову, что они товарищи, а не друзья и Чабанов ударил А. ладонью по лицу, а затем схватил руками за туловище и повалил на пол, где они стали бороться. Он видел, как Чабанов схватил А. обеими руками за его левую руку и стал выворачивать её за его спину, применяя прием « загиб руки за спину». А. стал кричать от боли, говорил, чтобы он его отпустил, у него очень сильно болит рука. Он подбежал к ним, чтобы разнять и тогда Чабанов отпустил руку. Чабанов удерживал его руку в загибе не менее 15 секунд. Позже он узнал, что А. получил серьезную травму руки.( ...)

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Воркуте видно, что из больницы поступило сообщение <дата> в 10-43 час. о том, что к ним обратился гр-н А. с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости. ( ...)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> ( ...)

Из заключения судебно- медицинской экспертизы от <дата> видно, что у А. на момент его поступления на стационарное лечение имелся закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с выраженным травматическим отеком мягких тканей левого локтевого сустава, явившийся показанием к проведению операции ( остеосинтез локтевого отростка от <дата>).

Вышеуказанный перелом мог образоваться в результате резкого перегибания левой верхней конечности в локтевом суставе, не исключается в результате « залома» левой руки за спину и мог образоваться в срок не более чем в первые 20-30 суток до поступления А. на стационарное лечение.

Вышеуказанный перелом квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исключить возможность образования вышеуказанного перелома в срок <дата> при обстоятельствах, указанных А. нельзя. (...)

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Б. в порядке разъяснения проведенной им судебно-медицинской экспертизы пояснил, что он неправильно установил степень тяжести телесных повреждений, причиненных А.

По делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата>. усматривается, что у гр-на А. на момент поступления его в стационар больницы <дата> были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, квалифицируемый как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, который мог образоваться <дата>. в период времени с 14-00 до 23-00 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно в результате выворачивания травмированной верхней конечности подэкспертного за его спину руками какого-либо постороннего лица, то есть применяя прием « загиб руки за спину». Высказаться достоверно о возможности образования у подэкспертного закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением в результате падения на пол с высоты собственного роста с последующим падением на него подсудимого не представилось возможным. ( ...)

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании согласились в выводами повторной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении А. поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате умышленного загиба руки за спину.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Факт умышленного причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, и в частности, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данными в период предварительного следствия, рассказавшими о мотивах, обстоятельствах и способе причинения А. средней тяжести вреда здоровью, а также заключением повторной судебно-медицинской экспертизы. Оснований для самооговора подсудимым или оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого о мотивах, обстоятельствах и способе причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Показания подсудимого о мотивах, обстоятельствах и способе причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, данные им в период предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств и, в частности, показаниями потерпевшего, данными как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля, данными им в период предварительного следствия и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля Ч. о мотивах, обстоятельствах и способе причинения подсудимым потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля Ч. о мотивах, обстоятельствах и способе причинения подсудимым потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью, данные им в период предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств и, в частности, показаниями потерпевшего, данными как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего А. о мотивах, обстоятельствах и способе причинения ему подсудимым средней тяжести вреда здоровью, данные им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, детальными и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств и, в частности, показаниями свидетеля Ч. данными в период предварительного следствия, показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, показания потерпевшего о том, что при падении на пол на левую руку он испытал небольшую боль, суд признает недостоверными. На предварительном следствии потерпевший указал, что при падении на пол никакой боли не испытал.

Проанализировав в совокупности показания подсудимого и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшего, данные им как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их в заключением повторной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый умышленно, в ходе борьбы схватил А. за левую руку и вывернул её за его спину, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением.

Подсудимый пояснил, что не желал причинять потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Ни прямого, ни косвенного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью у него не было. Причинил данные телесные повреждения по неосторожности. Судом установлено, что подсудимый, причиняя средней тяжести вред здоровью, действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, поскольку умышленно выворачивая потерпевшему руку за спину, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможностью наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо безразлично к ним относился.

В судебном заседании государственный обвинитель попросила переквалифицировать действия подсудимого Чабанова Д.Г. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ мотивируя тем, что согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ ходатайство гособвинителя основано на законе и материалах дела.

Исходя из вышеизложенного и доказанности действий подсудимого, суд квалифицирует действия Чабанова Д.Г. по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чабанов Д.Г. работает, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, судим, что в совокупности дает основания полагать, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Чабанова Д.Г. от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чабанова Д.Г., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в расследовании и раскрытии преступления за неимением таковых, а признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления, к таковым не относятся.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чабанова Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Чабанов Д.Г. пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление, то есть употребление алкоголя повлияло на совершение Чабановым Д.Г. преступления. При этом суд также учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

При назначении наказания Чабанову Д.Г. суд применяет положения ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Чабанову Д.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

При определении Чабанову Д.Г. срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии, с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований доля применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый Чабанов Д.Г совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы ... рублей, выплаченной адвокату Филиппову И.А. за оказание юридической помощи и осуществление защиты Чабанова Д.Г. в ходе производства предварительного следствия, взыскать на основании ст.132 УПК РФ с осужденного Чабанова Д.Г. Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чабанова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда РК от <дата> года окончательно к отбытию назначить Чабанову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чабанову Д.Г. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое Чабановым Д.Г. наказание в виде лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда РК от <дата> года, а также время содержания Чабанова Д. Г. под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> и с <дата> г. до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу на сумму ... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Филиппова И.А., взыскать с осужденного Чабанова Д. Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий М.Ю. Никитин