Решение по делу № 8Г-5151/2024 [88-7880/2024] от 22.02.2024

                                63RS0045-01-2021-007561-17

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-7880/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Коваленко О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Марии Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4656/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» к Егоровой Марии Викторовне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Егоровой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Бригантина» Москвичева Е.Г., действующего на основании доверенности от 28 марта 2024 г., выданной сроком на пять лет, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

    установила:

    товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Бригантина» обратилось в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 75 240 руб., пени за период с 11 июля 2018 г. по 11 августа 2021 г. в сумме 13 709 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г., исковые требования товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Бригантина удовлетворены частично, с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в сумме 75 240 руб. 31 коп., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2868 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Самары.

    Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд при разрешении спора не дал оценки доводам ответчицы о том, что машино-места не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, не истребовал технический паспорт и экспликацию на многоквартирный жилой дом, не установил, зарегистрированы ли права собственности на машино-места в подземном паркинге дома, какие расходы на содержание предъявляются собственникам машино-мест, а какие расходы на содержание паркинга включаются в смету на содержание общего имущества многоквартирного дома и предъявляются к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Егоровой М.В.; поскольку судом не истребована и не изучена в полном объеме техническая документация на многоквартирный жилой дом, возможность предоставления контррасчета по заявленным требованиям, в том числе по расчетам, связанным с площадью многоквартирного жилого дома, отсутствовала; при новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы ответчицы, в том числе о неверном определении размера платы по охране дома и расходов на текущий ремонт, необоснованности отнесения на собственников жилых и нежилых помещений расходов по обслуживанию площадей, предоставленных в пользование юридическим лицам, дать надлежащую оценку представленному ТСН «Бригантина» расчету задолженности, в случае заявления об этом соответствующего ходатайства разрешить вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия задолженности Егоровой М.В. в спорный период времени, дать оценку доводам ответчицы о незаконности расчета пени в период действия моратория с апреля 2020 г. до января 2021 г.

    При новом рассмотрении дела ТСН «Бригантина», уточнив исковые требования, просило взыскать с Егоровой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 79 167 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 68 177 руб. 67 коп., пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. и со 2 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 10 989 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. исковые требования ТСН «Бригантина» удовлетворены, с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 79 167 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 68 177 руб. 67 коп., пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. и со 2 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 10 989 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканных пени, с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» взысканы пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г., 2 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 667 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 38 коп., в остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из представленных истцом реестров собственников не представляется возможным с достоверностью установить, какие нежилые помещения относятся к помещениям, представляющим собой машино-место, подтвердить или опровергнуть сведения о площади жилых и нежилых помещений и машино-мест, при расчете задолженности, который судом был признан арифметически верным, истцом применялись различные значения площади жилых и нежилых помещений (без учета паркинга), в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений, с учетом площади машино-мест, оставалась неизменной. Суд не установил, в счет каких обязательств Егоровой М.В. производилось погашение задолженности и в каких расчетных периодах учтены поступившие платежи. Алгоритм произведенных начислений задолженности на оплату электроэнергии на содержание мест общего пользования, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не проверен и в оспариваемом судебном акте не приведен. Устав ТСН «Бригантина» в материалах дела отсутствует, судом не установлено, принятие каких вопросов отнесено к компетенции членов товарищества собственников недвижимости и не дана оценка доводам о том, влияет ли указание различной площади в протоколах общих собраний на их легитимность. Судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что услуги по охране фактически оказывались не собственникам многоквартирного жилого дома, а были необходимы для охраны офиса, доводам о незаключенности договора с ООО «Прок», неправомерности взыскания расходов на укладку напольной плитки как следствие неверного расчета взноса в связи с указанием неверной площади помещений, а также вследствие отсутствия сметы расходов и документов, подтверждающих несение затрат на ее приобретение, доводам о необоснованном начислении пени за невнесение платы за охрану, ремонт ворот паркинга, укладку плитки, замену индивидуального прибора учета. В нарушение Постановления № 474, утвержденного Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 г. (в редакции от 28 декабря 2022 г.), при расчете пени в период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. истцом применена ключевая ставка 20 %.

    При новом апелляционном рассмотрении представитель ТСН «Бригантина» представил уточненный расчет и дополнительные пояснения, указав, что сумма задолженности была пересчитана истцом в сторону уменьшения, просил взыскать с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 74 611 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 66 335 руб. 94 коп., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 5907 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 32 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной задолженности, пени и госпошлины, с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 66 335 руб. 94 коп., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 5907 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 32 коп.

    В кассационной жалобе Егорова М.В. просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г., принятии нового решения об отказе в иске, отнесении судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобе отнести на истца.

    В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом, в отсутствие, в одном случае, определения о замене судей, в других случаях с указанием в определениях причины замены, не предусмотренной законом. Суд принял от истца уточненный расчет суммы задолженности и пени, с измененным алгоритмом по начислениям МОП на ХВС, компонента на холодную воду, компонента на ГВС, на отопление МОП, не приведя правовых оснований для использования новых формул, в отсутствие заблаговременного направления ей этого расчета.

    ТСН «Бригантина» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчицу, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

    Из материалов дела следует, что ТСН «Бригантина» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 декабря 2017 г.

    Ответчице Егоровой М.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал на несвоевременное и неполное внесение Егоровой М.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие у нее, с учетом внесенных ею оплат и скорректированного расчета, задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 66 335 руб. 94 коп., на которую начислены пени (л.д. 1 – 28, т. 14).

    Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «О» представляет собой 22-этажный жилой многоквартирный дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и техническим этажом, является единым объектом жилых и нежилых помещений, в том числе паркинга, расположенного под домом, так как объекты имеют единые коммуникации, лифт, несущие архитектурные конструкции.

    Установлено, что кроме парковочных боксов, в паркинге располагаются два помещения электрощитовой, помещение узла ввода отопления, помещение узла ввода ГВС, насосная станция ГВС, узел ввода ХВС, помещение станции пожаротушения паркинга, также через паркинг проходят все коммуникации, силовые провода здания, трассы ГВС, ХВС, отопления на 2 подъезда, лежаки канализации с выводами из дома. Один из общедомовых лифтов спускается на минусовые этажи, к которому имеют доступ как собственники парковочных мест, так и лица, не имеющие парковочных мест в собственности, что дает возможность доступа к жилому помещению как через подъезд, так и через паркинг, то есть паркинг является неотъемлемой частью здания, входит в общее имущество.

    ТСН «Бригантина» создавалось на основании решения собственников жилых и нежилых помещений и собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 11 декабря 2017 г., то есть собственники парковочных мест выразили свое волеизъявление о присоединении к общему имуществу многоквартирного дома.

    Устав ТСН «Бригантина» утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 декабря 2017 г. (п.5).

    Протоколом общего собрания членов ТСН «Бригантина» от 29 января 2021 г. принято решение утвердить на основе сметы размер обязательных платежей и взносов для жилых и нежилых помещений с 1 января 2021 г. – 19 руб. 70 коп./кв.м за содержание общего имущества, - 6 руб./кв.м на текущий ремонт, 2 руб. 89 руб./кв.м на обеспечение охранных мероприятий с кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

    Согласно протоколу общего собрания собственников №3/21 от 26 мая 2021 г., собственниками помещений также приняты решения по взносу на укладку плитки.

    Протоколом общего собрания членов ТСН «Бригантина» от 26 февраля 2020 г. принято решение утвердить на основе сметы размер обязательных платежей и взносов для жилых и нежилых помещений с 1 января 2020 г. - на уровне прошлого года – 18 руб. 70 коп./кв.м за содержание общего имущества, - 5 руб./кв.м на текущий ремонт, 2 руб. 89 коп./кв.м на обеспечение охранных мероприятий с кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

    Протоколом общего собрания членов ТСН «Бригантина» от 4 марта 2019 г. принято решение утвердить на основе сметы размер обязательных платежей и взносов для жилых и нежилых помещений на 2019 г. – 18 руб. 70 коп./кв.м за содержание общего имущества, - 5 руб./кв.м на текущий ремонт с общей площади жилого и нежилого помещения.

    В план проведения ремонтных и организационных работ в доме на 2018 г. включена установка в паркинге, подсобках и помещениях общего пользования видеокамеры с записывающей системой видеонаблюдения расчетной стоимостью 50000 руб.

    Согласно протоколам общего собрания собственников №1 от 4 марта 2019 г., №3 от 26 февраля 2020 г., №4 от 29 января 2021 г., собственниками помещений приняты решения по содержанию и ремонту секционных ворот, установленных в паркинге МКД, которые включены в план текущего ремонта.

    Согласно протоколу общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного дома от 11 декабря 2017 г., собственниками помещений утвержден способ охраны дома (дежурные консьержи, видеонаблюдение, тревожная кнопка ГБР), размер целевого взноса на охрану в сумме 2 руб. 89 коп./кв.м, также принято решение утвердить порядок оплаты освещения паркингов: оплачивается на основании соответствующего прибора учета потребленной электроэнергии путем деления общей суммы потребления на освещение паркинга на всех собственников паркинга пропорционально их доле в общей площади паркинга.

    В мартовских квитанциях собственникам сделан перерасчет за январь и февраль 2021 г. по статье «компонент на тепловую энергию (ГВС) СОИ», поскольку за период с марта 2018 г. по март 2019 г. в квитанциях собственникам было начислено на 108,41 Гкал меньше, чем было по факту использовано. Егоровой М.В. также сделан перерасчет, который составил 1524 руб. 39 коп. (минус).

    Также к материалам дела представлены акты на перерасчет электроэнергии между АО «ССК» и ТСН «Бригантина»: №16 от 25 мая 2021 г., №22 от 28 июня 2021 г., №08 от 25 апреля 2021 г., №04 от 24 февраля 2021 г., №08 от 25 марта 2021 г., №01 от 22 января 2020 г., №24 от 26 октября 2020 г., № 29 от 25 ноября 2020 г., №30 от 23 декабря 2020 г., №15 от 27 июля 2020 г., №3 от 28 сентября 2020 г., №15 от 27 июля 2020 г., №20 от 24 августа 2020 г., б/н от 30 июня 2020 г. об объемах переданной потребителю электроэнергии.

    Письмом №40 от 27 июля 2020 г., направленным ТСН «Бригантина» к Самарскому отделению ПАО «Самараэнерго», ответом №254 от 26 августа 2020 г. подтверждается неисправность прибора учета №008842088001835, расположенного в паркинге, в связи с чем начисление ресурсоснабжающей организацией производилось по средним показаниям.

    Возражая против иска, Егорова М.В., в том числе, указывала, что собственницей машино-места она не является, однако ей незаконно предъявляются к оплате расходы на содержание паркинга.

    Проанализировав в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что что собственники жилых помещений не несут расходов по содержанию и обслуживанию паркинга, за исключением бремени содержания ворот паркинга, расходы по которым учитываются в смете на каждый год и утверждены на общем собрании собственников недвижимости.

    Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> оснащен общедомовыми приборами учета на все виды энергоресурсов, жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета также на все виды энергоресурсов. Таким образом, при начислении платежей за коммунальные услуги происходит начисление за содержание и текущий ремонт в соответствии с долей общей долевой собственности, а также индивидуальное потребление энергоресурсов.

    Протоколом №1 от 4 марта 2019 г., протоколом №3 от 26 февраля 2020 г., протоколом №4 от 29 января 2021 г., протоколом №6 от 31 января 2022 г. утверждены сметы на каждый год в период, за который истец взыскивает задолженность с ответчицы.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, учитывая, что Егорова М.В., в собственности которой находится жилое помещение, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, в том числе помещений подъезда, чердаков, подвалов, и в связи с неисполнением ответчицей своей обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме образовалась задолженность, доказательств полного погашения которой ответчицей не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Егоровой М.В. в пользу ТСЖ «Бригантина» задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов и нормативов, утвержденных решениями общих собраний собственников, решениями общих собраний членов ТСН «Бригантина».

    Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

    Отклоняя доводы Егоровой М.В. о принятии решения о коллективной замене прибора учета отопления в 2019 г. некомпетентным органом, суд апелляционной инстанции указал, что данное решение было принято на очередном общем собрании членов ТСН «Бригантина» 4 марта 2019 г., которые наделены указанными полномочиями в силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12.2 Устава ТСН, данное решение собрания, оформленное протоколом №1, недействительным в судебном порядке не признано.

    Проверяя вновь приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что машино-места не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а расходы на содержание машино-мест обязаны нести их собственники, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. Из исследованного в суде первой инстанции инвентарного дела №1-56577 по домовладению по адресу: <адрес> <адрес> следует, что многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и техническим этажом введен в эксплуатацию одновременно в качестве единого объекта. Подземные машино-места паркинга, расположенного под многоквартирным домом, являются составной частью многоквартирного дома, а расположенные в нем единые коммуникации, лифт, несущие архитектурные конструкции относятся к общедомовому имуществу, что отвечает положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, однако расходы по их содержанию в полном объеме несут те граждане, за которыми жилые помещения (машино-места) в паркинге зарегистрированы, в ОДН расходы по паркингу не включаются и на собственников жилых помещений не распределяются.

    При новом апелляционном рассмотрении стороной истца в материалы дела представлены выписки о правах на все жилые и нежилые помещения и паркинг-места, соответствующие реестру собственников, представленному ТСН «Бригантина». Также в материалах дела имеется технический паспорт на по адресу: <адрес> <адрес> согласно которым до мая 2021 г. площадь многоквартирного жилого дома составляла 19 810 кв.м. Исходя из сведений технического паспорта, площадь многоквартирного жилого дома изменилась в мае 2021 г. с 19 814 кв.м на 19 810 кв.м, в связи с изменением величины площадей дома истцом представлен в материалы дела скорректированный расчет, исходя из площади 19 814 кв.м (до мая 2021 г.) и 19810 кв.м (с мая 2021 г.)

    Проверив представленный истцом расчет и приведя его алгоритм в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и согласился с тем, что сумма задолженности Егоровой М.В., с учетом отсутствия у нее задолженности на начало спорного периода и внесением ею в указанный период частичной оплаты, составляет 67 099 руб. 74 коп. (140 663 руб. 90 коп. – 73 564 руб. 16 коп.), согласившись также и с тем, что все поступившие от Егоровой М.В. платежи истцом учтены.

    19 января 2024 г., то есть до судебного заседания суда апелляционной инстанции, скорректированный расчет задолженности был направлен истцом в адрес Егоровой М.В. (л.д. 31, 32, т. 14), однако ею расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

    Судом апелляционной инстанции также проверены доводы ответчицы о расхождениях площадей в протоколах общих собраний за 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г., отсутствии кворума при утверждении смет, и указанные доводы, с учетом анализа Устава ТСН «Бригантина», представленного в материалы дела, указанных в протоколах площадей и процентов принявших участие, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в собрании принимали участие собственники помещений, являющиеся членами ТСЖ, решения общих собраний соответствовали волеизъявлению собственников, установление размера обязательных платежей, взносов членов товарищества, размера платы собственников помещений за содержание общего имущества и ремонт, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум на собраниях имелся.

    Решения по взносу на укладку плитки, по способу охраны дома (дежурные консьержи, видеонаблюдение, тревожная кнопка ГБР) и размеру целевого взноса на охрану, приняты на общих собраниях собственников помещений в МКД и обязательны для исполнения всеми собственниками (л.д. 23 – 30, т.1, л.д. 107 – 109, т. 3).

    Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным и арифметически правильным расчет подлежащих взысканию с ответчицы пени.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Таким образом, Егорова М.В., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую включается плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

    Установив факт неполного внесения ответчицей платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Егоровой М.В. в пользу истца спорной задолженности.

    Содержание кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности в целом свидетельствует о том, что Егорова М.В. не согласна с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

    Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

    Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 г. редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 г., предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

    Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 179-ФЗ).

    В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству судьей суда апелляционной инстанции Катасоновым А.В., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 ноября 2023 г. (л.д. 2, т. 8).

    Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Катасонова А.В., судей Кривицкой О.Г., Серикова В.А. в подготовительной части судебного заседания при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса, отложив рассмотрение на 19 декабря 2023 г. на 15.00 час., к рассмотрению дела по существу судебная коллегия не приступала (л.д. 9, т. 8).

    Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2023 г. усматривается, что судебной коллегией в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., судей Катасонова А.В. и Мокшаревой О.Г. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя по существу произведено с самого начала, разъяснены процессуальные права и обязанности, доложены обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и доводы жалобы, а также выслушана позиция явившегося представителя истца. В связи с приобщением дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 23 января 2024 г. на 15.00 час. (л.д. 162, т. 13).

    Мотивированным определением от 23 января 2024 г. в связи с длительностью рассмотрения дела произведена замена судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г. на судей Кривошееву Е.В., Серикова В.А. (л.д. 35 – 36, т. 14).

    Из протокола судебного заседания от 23 января 2024 г. усматривается, что в составе председательствующего судьи Катасонова А.В., судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя по существу произведено с самого начала, разъяснены процессуальные права и обязанности, доложены обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и доводы жалобы, а также выслушана позиция явившегося представителя истца. Апелляционное определение принято в составе председательствующего судьи Катасонова А.В., судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А. (л.д. 64 – 65, 66 – 98, т. 14).

    Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено и процессуальные гарантии участвующих по делу лиц соблюдены. Каких-либо доводов о том, что изменение состава судебной коллегии апелляционного суда каким-либо образом повлияло на результаты рассмотрения дела либо иным образом привело к нарушению прав и законных интересов ответчицы, кассационная жалоба не содержит.

    Принимая во внимание наличие объективных причин для изменения состава судей, прямо предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

    Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Егоровой М.В. о правильном определении размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку измененные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ТСЖ «Бригантина» удовлетворены судом в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

    В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу Егоровой М.В., то правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных ею, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

    В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марии Викторовны – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. отменить.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.С. Речич

                                    О.П. Коваленко