Решение по делу № 2-3/2024 (2-1018/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-1-3/2024

64RS0010-01-2023-000991-55

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Чешуевой М.С., Чешуева А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пузакова Ю.А. – Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Чешуевой М. С., Чешуева А. А. к Пузакову Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Пузакова Ю. А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Чешуевой М. С., Чешуеву А. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Чешуева М.С., Чешуев А.А. обратились в суд с иском к Пузакову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года истцы являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 18 января 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. 13 января 2023 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в указанным многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о согласовании перепланировки принадлежащей ответчику квартиры № в указанном доме, заключающейся в увеличении площади за счет устройства перегородки в общем коридоре на третьем этаже и уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома. При этом на момент проведения общего собрания за собственников некоторых квартиры, в том числе за истцов, голосовал застройщик – индивидуальный предприниматель Лопатин А.В., что, по мнению истцов, свидетельствует о фальсификации протокола общего собрания и недействительности принятого на нем решения, поскольку согласие всех собственников помещение в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества получено не было. Кроме того, в результате произведенной ответчиком перепланировки в виде возведенной стены (перегородки) с проемом под входную дверь в квартире № была присоединена часть общего коридора в многоквартирном доме площадь. 3,69 кв. м, а установка самой перегородки лишила истцов возможности полностью открыть входную дверь их квартиры. Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области были выявлены допущенные нарушения и ответчику рекомендовано привести место общего пользования в прежнее состояние. Однако до настоящего времени демонтаж самовольно возведенной перегородки не выполнен Пузаковым Ю.А.

С учетом уточнений исковых требований Чешуева М.С., Чешуев А.А. просят признать решение, принятое 13 января 2023 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, недействительным, обязать Пузакова Ю.А. привести помещение общего пользования (коридор) в состояние, соответствующее проектной документации на указанный многоквартирный дом, а именно, демонтировать стену с образованным дверным проемом и установленной металлической дверью, расположенную в помещении общего пользования, прилегающую к квартире №, а также устранить повреждения на стенах, потолке, полу и освободить межквартирный коридор от строительного мусора и личных вещей после демонтажа перегородки в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Пузакова Ю.А. в пользу истцов судебную неустойку в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца Чешуевой МС. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

Пузаков Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Чешуевой М.С., Чешуеву А.А., в котором просит сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что в результате перепланировки был произведен демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № и коридором № (по плану до перепланировки); смонтирована перегородка с дверным блоком из газобетонных блоков толщиной 100 мм между коридором № (по плану после перепланировки) и жилой комнатой № (после перепланировки); произведен монтаж гипсолитовой перегородки в жилом помещении № (план до перепланировки) для образования помещения гардеробной; произведен демонтаж перегородки входной двери и монтаж перегородки с установкой дверного блока с увеличением в сторону общего коридора. Места повода инженерных коммуникаций не изменились, площадью жилого помещения после перепланировки увеличилась с 81,1 кв. м до 82,5 кв. м. При этом перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности.

Истцы (ответчики по встречному иску) Чешуева М.С., Чешуев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пузакова Ю.А. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Пузаков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пузакова Ю.А. - Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования Чешуевой М.С., Чешуева А.А. не признала, встречные исковые требования Пузакова Ю.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований Пузакова Ю.А. отказать.

Третье лицо ИП Лопатин А.В., представитель третьего лица ООО «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «ЖСС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лопатину А.В. было выдано разрешение на строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

07 декабря 2022 года ИП Лопатин А.В. получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (количество помещений – 42, из которых 40 - жилые, 2 - нежилые); зданию присвоен номер «№».

29 декабря 202 года между Лопатиным А.В. (продавец) и Чешуевой М.С., Чешуевым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, по условиям которого продавец передал, а покупатели принятии в общую долевую собственность (по ? доли каждый) указанную квартиру. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истцов по первоначальному иску зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18 января 2023 года.

С 13 января 2023 года собственником квартиры № в вышеуказанном жилом доме является Пузаков Ю.А.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Так, 13 января 2023 года по инициативе собственника квартиры № Пузакова Ю.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросу одобрения перепланировки квартиры №, заключающейся в увеличении общей площади за счет устройства перегородки в общем коридоре на третьем этаже и уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома.

На собрании приняли участие собственники квартир: № – Пузаков Ю.А., № – М. № – К. № – Г. № – Б. № – П. № – С. а также Лопатин А.В., как собственник квартир №№, №, №, №, №, №, №

Количество голосов, принявших участие в собрании, - 8, кворум составил - 100 %, все присутствующие проголосовали – «за».

Ответственным за хранение данного протокола и других материалов общего собрания является Пузаков Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Однако, по сообщению государственной жилищной инспекции Саратовской области от 15 мая 2023 года подлинник протокола общего собрания от 13 января 2023 года в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в инспекцию не поступал, в ООО «ЖСС» отсутствует, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен.

Из ответа ООО «ЖСС» следует, что в управляющую компанию собственником квартиры № была предоставлена лишь копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 января 2023 года.

Поскольку ответственным за хранение протокола общего собрания и иные материалов к нему являлся Пузаков Ю.А., его представителю, принимавшему участие в судебном разбирательстве, судом было предложено представить на обозрение подлинник самого протокола, а также приложенных к нему документов. Однако суду был представлен только подлинник протокола общего собрания без каких-либо приложений (бюллетени голосования, документы, подтверждающие своевременное извещение собственников помещений в данном доме и иных лиц, имеющих в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ право принимать участие в общем собрании, о проведении такого собрания).

Между тем, как установлено судом, в общем собрании принимали участие не все собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, а также лица, которым помещения в данном доме были переданы до даты проведения общего собрания застройщиком по передаточному акту.

Так, по сведениям ЕГРН на момент проведения общего собрания (13 января 2023 года) собственниками квартир являлись: № - П. и П. (совместная собственность), однако в голосовании принимал участие только П. № – С. № – К. № – Г. № – М. однако в голосовании от имени собственников квартир №№, № и № принимал участие Лопатин А.В.

Учитывая отсутствие в протоколе общего собрания времени его проведения и непредоставления соответствующих сведений ответчиком Пузаковым Ю.А., оснований полагать, что лица, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2023 года в разное время суток, не имели право принимать участие в общем собрании 13 января 2023 года, у суда не имеется. Допустимых доказательств того, что Лопатин А.В. был уполномочен такими лицами на участие от их имени в общем собрании, в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на помещения в спорном многоквартирном доме, все помещения в нем были проданы нынешним собственникам, в том числе Чешуевой М.С и Чешуеву А.А., застройщиком Лопатиным А.В., в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, как лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, они были вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принимать на нем решения.

Однако, ни Чешуева М.С., ни Чешуев А.А., ни иные собственники помещений в многоквартирном дома, которым таким помещения были переданы застройщиком Лопатиным А.В. по акту приема-передачи до даты проведения общего собрания (13 января 2023 года) в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не ставились в известность в установленном законом порядке о проведении общего собрания по вопросу перепланировки принадлежащего ответчику Пузакову Ю.А. жилого помещения – квартиры №, и как следствие, участия в нем не принимали.

Допустимых и достоверных доказательств обратно ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от имени собственников квартир №№, № участие в нем принимал Лопатин А.В. Однако, исходя из его письменных объяснений, представленных в материалы дела (т. 2 л. д. 206), на момент проведения общего собрания он был в командировке, его интересы на общем собрании представлял Ш. При этом в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об участии в собрании от имени Лопатина А.В. именно Ш. равно как и не представлено документов, подтверждающих такое право последнего.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения: решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Учитывая, что повесткой внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> являлось согласование перепланировки одного из расположенных в указанном доме жилых помещений за счет уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно с согласия только всех собственников помещений, а также установленные судом обстоятельства отсутствия такого согласия ввиду того, что некоторые собственники, будучи таковыми на момент проведения общего собрания, равно как и лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в том числе Чешуева М.С. и Чешуев А.А., не извещались о предстоящем общем собрании и не принимали участия в нем, при этом не передавали Лопатину А.В. полномочия представлять их интересы, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, принятым 13 января 2023 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением нарушаются права и законные интересы, в том числе истцов, суд приходит к выводу о принятии такого решения с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Кроме того, с учетом установленного судом обстоятельства неизвещения всех собственников помещений в многоквартирном дома, а также лиц, которым таким помещения были переданы застройщиком Лопатиным А.В. по акту приема-передачи до даты проведения общего собрания, а также факта голосования Лопатиным А.В. от имени таких лиц без соответствующих полномочий, оснований пролагать, что для принятия оспариваемого решения общего собрания имелся предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ кворум, не имеется.

Срок для обращения в суд с данными требования, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 13 января 2023 года, является недействительным.

Судом также установлено, что квартира №, принадлежащая Пузакову Ю.А., и квартира №, принадлежащая истцам по первоначальному иску, расположены на третьем этаже многоквартирного жилого дома и имеют общий коридор.

Пузаковым Ю.А. была произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, в результате которой согласно объяснениям Чешуевой М.С. и Чешуева А.А. входная дверь квартиры № была перенесена в общий коридор, в связи с чем уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома, а истцы лишены возможности полностью открыть входную дверь принадлежащей им квартиры.

На основании обращения Чешуевой М.С. и Чешуева А.А. 04 апреля 2023 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области на основании распоряжения от 10 апреля 2023 года был произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, в ходе которого установлена самовольная перепланировка и переустройство места общего пользования (общего имущества) в многоквартирном жилом доме (произведено возведение новой стены и образован дверной проем в помещение общего пользования (коридор) на третьем этаже. При этом доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

Поскольку органом местного самоуправления решение на перепланировку и (или) переустройство не выдавалось, соответствующее письмо о самовольной перепланировке направлено в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

29 мая 2023 года Пузаков Ю.А. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано в связи с ранее выявленными нарушениями.

В ходе инспекционного визита, проведенного сотрудниками государственной жилищной инспекции Саратовской области 27 июня 2023 года, установлено, что к квартире № присоединено место общего пользования (3,7 кв. м), в квартире вглубь коридора перенесена перегородка с входной дверью, снесена стена между помещением площадью 19,3 кв. м и помещением площадью 8,6, кв. м, снесена стена между помещением площадью 8,6 кв. м и помещением площадью 14,6 кв. м с возведением стены ближе к помещению площадью 8,6 кв. м, данные изменения не соответствуют техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненному ООО «Поволжское бюро технической инвентаризации» от 18 апреля 2023 года. Разрешающая документация на проведение перепланировки не представлена. При проведении визита выявлены нарушения п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

27 июня 2023 года в адрес Пузакова Ю.А. государственной жилищной инспекцией Саратовской области вынесено предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства.

04 августа 2023 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области на основании результатов проведенного государственным жилищным инспектором осмотра жилого помещения № в адрес Пузакова Ю.А. было направлено предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 04 сентября 2023 года.

Постановлением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22 августа 2023 года Пузаков Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка и переустройство при отсутствии разрешительной документации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Согласно объяснениям представителя ответчика данное постановление им обжаловано не было.

До настоящего времени квартира № в первоначальное состояние не приведена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Пузакова Ю.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04 декабря 2023 года выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «а» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, в части устройства дверного блока входной двери в квартиру таким образом, когда при одновременном открывании входных дверей в квартирах № и № происходит их столкновение, что не позволяет беспрепятственно осуществить открывание входных дверей в обеих квартирах в полном объеме. В остальной части выполненная перепланировка квартиры соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем:

- демонтаж перегородки между жилой комнатой (№ 8 по техническому паспорту) и коридором (№ 1 по техническому паспорту);

- возведение перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (№ 8 по техническому паспорту) и коридором (№ 1 по техническому паспорту) таким образом, что площадь жилой комнаты увеличилась с 14,6 кв. м до 16,2 кв. м;

- демонтаж части перегородки между жилой комнатой (№ 2 по техническому паспорту) и коридором (№ 1 по техническому паспорту);

- разделение жилой комнаты (№ 2 по техническому паспорту) путем возведения перегородки от наружной стены до оставшейся части перегородки между жилой комнатой (№ 2 по техническому паспорту) и коридором (№ 2 по техническому паспорту) с устройством дверного проема в оставшейся части перегородки между жилой комнатой (№ 2 по техническому паспорту), в результате чего в квартире образовалось новое помещение – гардеробная площадью 4,5 кв. м;

- демонтаж перегородки, разделяющей коридор (№ 1 по техническому паспорту) и общедомовое помещение жилого дома (площадку третьего этажа жилого дома);

- возведение перегородки в общедомовом помещении жилого дома (на площадке третьего этажа), в результате чего в квартире образовалось новое помещение – жилая комната общей площадью 24,6 кв. м;

- возведение перегородки в общедомовом помещении жилого дома (на площадке третьего этажа), в результате чего в квартире образовалось новое помещение – коридор площадью 3,7 кв. м.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры № увеличилась с 81,1 кв. м до 87,4 кв. м.

Площадь общедомовых помещений с учетом образования перепланированных помещений квартиры № в доме № по <адрес> уменьшилась на 7,3 кв. м.

С учетом имеющегося несоответствия противопожарным нормам и правилам с технической точки зрения возможна угроза жизни и здоровью граждан при эвакуации граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Устранение данного несоответствия возможно путем изменения направления открывания входной двери в квартиру № в соответствии с п. 6.17 СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выполненная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не ведет к нарушению прочности или нарушению несущих конструкций здания, а также к нарушению в работе инженерных систем и установленного инженерного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возможно привести в первоначальное состояние путем проведения следующих работ:

- демонтажа возведенных в процессе перепланировки перегородок;

- возведения перегородок с организацией дверных проемов в соответствии с местами их расположения по проектной документации на строительство жилого дома, а также по техническим паспортам на квартиру и на жилой дом.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, установив факт проведения Пузаковым Ю.А. перепланировки принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, уменьшения в результате произведенной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, на что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся обязательным условием для проведения такой перепланировки, а также факт нарушения прав истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о невозможности сохранения принадлежащей ответчику квартиры в перепланированном состоянии.

При этом, несмотря на выводы заключения эксперта о возможности устранения несоответствия перепланированного ответчиком жилого помещения противопожарным нормам и правилам путем изменения направления открывания входной двери в квартиру №, принадлежащую Чешуевой М.С. и Чешуеву А.А., суд не усматривает правовых оснований для возложения на истцов данной обязанности.

Поскольку произведенная Пузаковым Ю.А. перепланировка жилого помещения нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации, суд полагает обоснованными и подлежащими требования истцов об устранении таких нарушений путем возложения на ответчика обязанности с учетом выводов заключения судебной экспертизы привести помещение общего пользования – коридор на третьем этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в состояние, соответствующее проектной документации на строительство жилого дома, путем демонтажа возведенных в процессе перепланировки перегородок и возведения перегородок с организацией дверных проемов в соответствии с местами их расположения по проектной документации на строительство жилого дома, а также по техническим паспортам на квартиру № и на жилой дом по указанному адресу, устранив повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородок.

Исходя из характера и объема работ, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, суд полагает достаточным для исполнения решения суда указанный истцами срок - не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Между тем, требования об обязании Пузакова Ю.А. освободить межквартирный коридор от строительного мусора и личных вещей после демонтажа возведенных перегородок удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, учитывая, что на данный момент таких нарушений прав истцов ответчиком не допущено.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный в нем срок в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Пузакова Ю.А. в пользу каждого из истцов судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные истцами Чешуевой М.С. и Чешуевым А.А. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, действиями ответчика, выразившихся в проведении перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, были нарушены имущественные права истцов.

При этом, как следует из объяснений самих истцов, после приобретения ими квартиры № в доме № по <адрес>, они в указанном жилом помещении не проживали, имеют иное место жительства, а в новой квартире делают ремонт, чему произведенная ответчиком перепланировка квартиры № им не препятствует. Требования о компенсации морального вреда обоснованы вынужденностью обращаться в различные органы, в том числе в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что в результате нарушения имущественных прав истцам какие-либо нравственные или физические страдания действиями ответчика причинены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чешуевой М.С. и Чешуевым А.А. требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года между П. (исполнитель) и Чешуевой М.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнение исковых требований), консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела по иску Чешуевой М.С., Чешуева А.А. к Пузакову Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников недействительным, демонтаже самовольно возведенной постройки. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые были уплачены Чешуевой М.С. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его сложности, объема оказанных по договору юридических услуг, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пузакова Ю.А. в пользу истца Чешуевой М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом Чешуевой М.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1 л. д. 8, т. 3 л. д. 9), а также расходы по направлению ответчику искового заявления и уточнений к нему в размере 10 руб., 79 руб. 50 коп., 63 руб. и 7 руб., а всего 159 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 12, 13, 23, 24), которые с учетом принятого судом решения подлежат взысканию с Пузакова Ю.А. в пользу Чешуевой М.С.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Определением суда от 30 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Пузакова Ю.А.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2023 года Пузаковым А.Ю. (сыном ответчика) на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 26 800 руб.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 26 800 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 26 800 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чешуевой М. С., Чешуева А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 13 января 2023 года.

Обязать Пузакова Ю. А. (паспорт № №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение общего пользования – коридор на третьем этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> в состояние, соответствующее проектной документации на строительство жилого дома, путем демонтажа возведенных в процессе перепланировки квартиры № в указанном жилом доме перегородок и возведения перегородок с организацией дверных проемов в соответствии с местами их расположения по проектной документации на строительство жилого дома, а также по техническим паспортам на квартиру № и на жилой дом по указанному адресу, устранив повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородок.

Взыскать с Пузакова Ю. А. (паспорт № №) в пользу Чешуевой М. С. (паспорт № №) и Чешуева А. А. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пузакова Ю. А. (паспорт № №) в пользу Чешуевой М. С. (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чешуевой М. С., Чешуева А. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузакова Ю. А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Чешуевой М. С., Чешуеву А. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Пузаковым А. Ю. на основании чек-ордера от 24 октября 2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (<адрес>, ИНН 6439078188, счет №, Банк получателя АО «Банк Агророс» города Саратова, корр./счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                         О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года