Решение по делу № 33-10295/2022 от 27.09.2022

                                                                     УИД 54RS0035-01-2021-002109-56

Судья: Довыденко С.П.                                                           Дело № 2-19/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                    № 33-10295/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей        Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                     Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Елены Александровны, Тютневой Валентины Александровны к    Борисову Евгению Андреевичу, Петровой Юлии    Владимировны    удовлетворить:

Признать сделку - договор купли - продажи автомобиля РАВ -4, Vin: № г\н № от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Н. и Борисовым Е.А. недействительным;

Признать данный автомобиль наследственным имуществом, включить данный автомобиль в    наследственную массу наследодателей:    К.А.П.    умершего ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Борисова Евгения Андреевича в пользу Тютневой Валентины Александровны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме:    17925 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева Е.А., Тютнева В.А. обратились в суд с иском, указав, что они и Петрова Юлия Владимировна, являются наследниками после смерти матери К.Л.Н. и отца К.А.П..

После смерти К.А.П. и К.Л.Н. в наследственную массу должен был попасть автомобиль РАВ 2018 г.в., находившийся на момент смерти в общей совместной собственности супругов. Это подтверждает, в том числе, и посмертная записка, оставленная перед смертью К.А.П..

Однако, одна из наследниц К.Л.Н. Петрова Юлия Владимировна и ее супруг Петров Иван Михайлович, достоверно зная, что данный автомобиль должен принадлежать всем наследникам, в том числе, Григорьевой Е.А. и Тютневой В.А., сумели реализовать его задним числом вне рамок наследства родственнику П.И.М. - Борисову Е.А.

После того, как истцы узнали о том, что автомобиль РАВ был продан, они обратились к Петровым с требованием отдать наследственные доли от проданного автомобиля в денежном выражении, но Петрова Ю.В. отказала, заявив, что данный автомобиль наследственным имуществом никогда не являлся и никаких прав на него никто не имел и не имеет.

В начале 2020 года истцы обратились в полицию с требованием расследовать незаконное выбытие имущества из наследственной массы, в дальнейшем заявление истцов было передано в Межрайонный Следственный комитет <адрес>, поскольку П. Ю.В. является работником органов полиции.

В настоящее время в Следственном комитете идет проверка по заявлению Тютневой В.А. и Григорьевой Е.А. по факту мошеннических действий, совершенных Петровой Ю.В., П. И.М., Борисовым Е.А. Опрошенный в рамках проверки Борисов Е.А. пояснил, что автомобиль купил при жизни К.Л.Н в марте 2019 года.

Проведенные экспертизы в рамках проверки по заявлениям Тютневой В.А. и Григорьевой Е.А. показали, что в договоре купли - продажи автомобиля умершая К.Л.Н. не расписывалась, вместо нее подпись под ее фамилией поставил кто-то другой.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят признать сделку купли - продажи автомобиля РАВ-4 г\н № недействительной, применить последствия недействительности сделки признать данный автомобиль наследственным имуществом оставшимся после смерти К.Л.Н. и К.А.П., включить данный автомобиль в наследственную массу.

Судом в ходе судебного разбирательства третье лицо - МРЭО ОГИБДДД ОВД по Татарскому району Новосибирской области заменено    на    ГУ МВД России по Новосибирской    области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований    привлечены: Карякин Дениса Александровича, Нургажинова Ольга Александровна.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Борисов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при производстве оспариваемой судебной экспертизы образцами для сравнительного исследования послужила подпись от имени Карякиной, изображенная на сомнительных документах. Последние следователю предоставила Григорьева, заинтересованное в исходе дела лицо. Суд не мог дать какую-либо правовую оценку этим доказательствам.

Кроме того, доказательства были получены следователем с нарушением закона.

Судом не учтено, что в рамках проведения доследственной проверки, Борисов обращался за помощью к специалисту в области почерковедения, было подготовлено два письменных заключения.

Истцами не доказан факт того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Карякиной.

Апеллянт считает, что Карякина реализовала свой автомобиль Борисову, о чем поставила в ПТС свою подпись в графу «прежний владелец». Указанная подпись удостоверяет юридически-значимое событие по отчуждению ТС так же, как и в рамках сделки купли-продажи.

Два документа с подписью якобы Карякиной, представленные Григорьевой следователю, были датированы до 18.04.2015. Однако, в тот момент у Карякиной была фамилия Гореловская.

По мнению апеллянта, суд не убедительно и бездоказательно изложил свои выводы о доказанности выполнения подписи от имени Карякиной в договоре купли-продажи автомобиля другим лицом.

Суд неправомерно принял уточненный иск. Суд должен был прийти к выводу о том, что истцами было допущено изменение предмета и основание иска.

По мнению апеллянта, истцы высказывали свои суждения и пожелания относительного автомобиля, не носящие спорный характер. При наличии иска, в котором отсутствуют конкретные и понятные обстоятельства, суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Апеллянт считает Петрову Ю.В. ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку она не нарушала права истцов.

Апеллянт обращает внимание, что государственная пошлина была взыскана только с него. По его мнению, в таком случае, взыскание должно происходить с обоих ответчиков.

Судом проигнорировано привлечение Петровой Ю.В. в качестве третьего лица на стороне истцов.

Судом незаконно взысканы с Борисова Е.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 925 руб. Апеллянт ссылается на пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.6,10 т.1).

            Согласно наследственному делу К.Л.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились и получили свидетельства о праве на наследственное имущество: Тютнева В.А., Петрова Ю.В., Григорьева Е.А.

            Согласно наследственному делу К.А.П. с заявлениями о принятии наследства обратились и получили свидетельства о праве на наследственное имущество: Карякин Д.А., Нургажинова (Карякина) О.А.

            Из копии ПТС следует, что К.Л.Н. на    основании договора купли - продажи 17.10.2018 г. приобрела в собственность автомобиль РАВ -4, Vin: № г\н №.

            Согласно отчету о стоимости № 1017-т ООО «Экспертное бюро Оценка» по состоянию на 23.03.2019 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 2018 года выпуска составляет 1 945 000 руб.

            Из договора купли - продажи от 21.03.2019 г. усматривается, что К.Л.Н. продала Борисову Е.А. за 1 500 000 руб. автомобиль РАВ -4, Vin: № г\н №. (том 1 л.д. 55);

            Согласно протоколу выемки, договор купли - продажи изъят следователем СО МО МВД РФ «Татарский»    ДД.ММ.ГГГГ в здании МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

            Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2021 г. следует, что следователем СО МО МВД РФ «Татарский» в служебном кабинете у Григорьевой изъято заявление о страховании РГС Банка К.Л.Н., договор об оказании услуг Этажи с Гореловской Л.Н., записи об учете в магазине.

            12.03.2021 г. следователем СО МО МВД РФ «Татарский» назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ( ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 24.03.2021 г.) подпись от имени К.Л.Н.,    расположенная в    разделе «Продавец»    договора купли - продажи    автомобиля    Тойота РАВ 4 г\н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между К.Л.Н. и Борисовым Е.А., выполнена не К а другим лицом с подражанием какой-либо из её подписей.

            Аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11.09.2021 г., 10.03.2022 г.

            Следствием неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Из заключения специалиста № г. АНО «Городская судебная экспертиза» от 16.04.2021 г. усматривается, что подпись от имени К.Л.Н.в ПТС номер <адрес> от 10.09.2018 г. в строке подпись    настоящего собственника от 25.10.2018 г. и подпись от имени К.Л.Н. в приложении к эксперта № от 24.03.2021 г. выполнены разными лицами.

            В заключении № г. АНО «Городская судебная экспертиза» от 16.04.2021 г. специалист указал, что подпись от имени К.Л.Н. в ПТС номер <адрес> от 10.09.2018 г. в строке подпись    настоящего собственника от 25.10.2018 г. и подпись от имени К.Л.Н. в указанном    ПТС в графе «подпись предыдущего собственника» от 21.03.2019 г. выполнены вероятно одним лицом.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.154, 160, 167, 168, 218, 454, 1112, 1152 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 24.03.2021, исходил из того, что подпись от имени К.Л.Н. в спорном договоре выполнена иным лицом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Кроме того, суд указал, что истцами был изменен только предмет исковых требований со взыскания в пользу истцов стоимости долей в наследственном имуществе - на признание сделки купли-продажи недействительной, применения последствий недействительности сделки - признания автомобиля    наследственным имуществом.

            Вопреки доводам жалобы о нарушении судом ст.39 ГПК РФ, одновременного изменения основания и предмета иска применительно к настоящему спору не произошло.

            Судебная коллегия отмечает, что истцами был дополнен предмет исковых требований, а основание иска – прежнее: автомобиль РАВ-4 является наследственным имуществом.

            С обоснованностью и правомерностью выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств для дела, и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

            Помимо этого, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, нарушения которых при назначении по делу экспертизы, оценки ее результатов, и принятия ее выводов в обоснование судебного решения, отклоняются.

            Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО само по себе состоятельным признано быть не может. Выводы заключения являются обоснованными, со стороны ответчика ничем не опороченными. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или порочащих обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

            В связи с чем, вывод суда первой инстанции о фальсификации подписи К.Л.Н. обоснован.

            Ссылку апеллянта на заключение специалиста судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку выводы носят вероятностный характер и не опровергают заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО.

            Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся доследственной проверки, правового значения для настоящего гражданского дела не имеют, и обжалуются в прядке, установленном УПК РФ, а потому - отклоняются.

            Вопреки доводам жалобы, все действия суда первой инстанции по сбору доказательств по делу (в том числе изъятие свободных образцов почерка Карякиной (Гореловской) Л.Н.) соответствуют положениям ст.156 ГПК РФ, когда председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

            Доводы апелляционной жалобы в этой части надуманы и не подтверждены доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, установленных положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ.

            Позиция апеллянтов о том, что Петрова Ю.В. должна была быть привлечена в качестве третьего лица на стороне истцов, не является основанием для отмены решения суда, при том, что именно истцы определили ее статус в качестве ответчика; Петрова Ю.В. является наследницей первой очереди, ее право на получение доли в наследстве обжалуемым решением не нарушено.

            Поскольку договор купли-продажи был заключен между Карякиной Л.Н. и Борисовым Е.А., сделка признана недействительной, судом верно взыскана государственная пошлина с Борисова Е.А.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

            Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Е.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи