Решение от 12.08.2024 по делу № 7У-996/2024 [77-1009/2024] от 20.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1009/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об удовлетворении кассационного представления, выступление защитника Гусейнова Ш.Г., возражавшего по доводам представления, суд

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п."б" ч.2 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства – меховые и кожаные изделия в общем количестве 221 единицы, преданные на хранение Дагестанской таможне СКТУ ФТС России, а также изъятые в ходе обыска от 3 и 4 марта 2023 года меховые изделия в количестве 25 единиц, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Хасавюрт, постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признана виновной в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, а также отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование представления заместитель прокурора республики указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, ст.307 УПК РФ в приговоре и предъявленном обвинении не указано, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрела и перевозила меховые изделия, в связи с чем осуждение за эти действия является необоснованным. Кроме того, решение суда о возвращении осуждённой изъятых из незаконного оборота изделий из меха и кожи, подлежащих уничтожению, не соответствует требованиям п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Просит исключить из приговора осуждение ФИО1 по признакам приобретения и перевозки в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка обязательна, в особо крупном размере, а приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с передачей в этой части на рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, меховые изделия приобретены ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах. Какие-либо другие сведения о приобретении, а также о перевозке товаров без маркировки судом не установлены.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения, перевозки в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

С учётом изложенного, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению её осуждение по обвинению в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1 не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует наиболее мягкому виду наказания в минимальном размере санкции статьи, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Заслуживают внимания и доводы заместителя прокурора республики о разрешении судом судьбы вещественных доказательств с нарушением требований п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающих уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Установленный ч.1 ст.4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░