Решение по делу № 33-35764/2023 от 05.10.2023

Судья: Козлова Е.П.                       дело № 33-35764/2023           50RS0004-01-2022-002356-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.

гражданское дело №2-23/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по встречному иску ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 1 464 315,76 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что между сторонами заключен ученическим договор от 29.07.2016 года предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) и последующее прохождении службы в следственных органах. Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 ученического договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственным органе или учреждении СК России в течении не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом от 06.07.2021 года ответчику выдан диплом специалиста государственного образца, и он с 07.08.2021 года отчислен из Московской академии СК в связи с завершением обучения. Приказом СК РФ от 26.07.2021 года ответчик 09.08.2021 года был принят на федеральную службу и назначен на должность следователя управления СК РФ по Московской области. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в СК РФ в течении не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом от 09.08.2021 года ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен из главного следственного управления 09.08.2021 года по собственной инициативе н основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно расчету, за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия СК РФ на общую сумму 480 056,77 руб. Совокупный размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с 01.09.2016 года по 06.08.2021 года составил 890 229,85 руб. Общий размер затрат на обучение составляет 1 464 315,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств по возмещению затрат, однако ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

ФИО обратился со встречным иском к Следственному комитету о признании ученического договора №вдпск-253/2-57517 от 29.07.2016 года незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан ученический договор №вдпск-253/2-57517. Указанный ученический договор №вдпск-253/2-57517 от 29.07.2016 г. является незаключенным, поскольку по существенным условиям договора, определённым ст. 199 ГК РФ, стороны не достигли соглашения и в ученическом договоре такие условия отсутствуют. В частности, не указана конкретная квалификация, которую приобретает ФИО В этой связи, учитывая положения ст.432 Гражданского кодекса РФ, считает, что ученический договор №вдпск-253/2-57517 от 29.07.2016 г. является незаключенным.

Решением Волоколамского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования Следственного комитета РФ удовлетворены. С ФИО в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 464 315,76 руб. Взыскана с ФИО государственная пошлина в доход бюджета в размере 15521 рубль 58 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО к Следственному комитету Российской Федерации о признании ученического договора №вдпск-253/2-57517 от 29 июля 2016 незаключенным – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционном порядке просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Следственному комитету РФ отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192-198 том 2).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ФИО извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 18.12.2023 г. на 13.45. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 196-197 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 1 464 315,76 руб., а также оставление без изменения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за неисполнение ученического договора указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 29.07.2016 года между сторонами заключен ученический договор с целью получения ответчиком высшего юридического образования (специалитет) по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности».

Согласно договору Следственный комитет обязан в период обучения выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством РФ, принять гражданина на федеральную государственную службу после завершения обучения в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор (п.2.1.1, 2.1.3 ученического договора).

Пунктом 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика пройти службу в территориальным следственном органе Следственного комитета не менее 5 лет.

За невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору (отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор) гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ (п.3.2 ученического договора).

Приказом И.О. ректора Академии от 06.07.2021 года №76-с ответчику выдан диплом специалиста, и он отчислен из ФКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета РФ» в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета РФ от 26.07.2021 года №521-кт ответчик был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя следственного отдела по г. Волоколамск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.

Приказом от 09.08.2021 года №184-к ответчик уволен из следственных органов по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО расходов на обучение по ученическому договору, суд первой инстанции исходил из условий заключенного ученического договора, который ответчиком не исполнены, а именно, ответчик не отработал не менее 5 лет в Следственном комитете РФ в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО понесенных истцом затрат на его обучение.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор содержит все существенные условия договора, определенные ст.199 ТК РФ, поскольку в договоре указано о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», с чем ответчик согласился, подписав договор, по окончании обучения ФИО трудоустроен по данному направлению обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на обучение, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1.1. ученического договора Следственный комитет обязан принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор.

Согласно п.3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом, пройти службу не менее 5 лет, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательного учреждения), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.

Пункт 5.2 ученического договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе направить письменную претензию.

Письменный ответ на претензию должен быть дан стороной получившей претензию, не позднее одного месяца с момента ее получения (п.5.3 ученического договора).

Согласно п.5.4 при отклонении претензии полностью или частично, а также в случае неполучения ответа установленный срок для ее рассмотрения срок, сторона направившая претензию, вправе предъявить иск в суд в соответствии с законодательством РФ (л.д. 27-28 том 1).

Таким образом, стороны ученического договора согласовали условия о сроке, в течении которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете России после окончания обучения, а также право требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Обязательства истца по названным договорам были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе удостоверениями, сертификатами, платежными документами, актами приемки выполненных работ.

В подтверждение размера затрат на обучение истцом представлен расчет который подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по ученическому договору, ответчиком суду не представлено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку условия договора обучения ответчиком исполнены не были, то у истца имелись основания для взыскания затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, поскольку договор содержит все существенные условия договора, определенные ст.199 ТК РФ. В договоре указано о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», с чем ответчик согласился, подписав договор, по окончании обучения ФИО трудоустроен по данному направлению обучения. Обучение по договору бюджетное, в связи, с чем плата за обучение в договоре не предусмотрена. Буквальное содержание ученического договора от 29.07.2016 года свидетельствует о наличии в нем условий о выплате ФИО стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с заключением данного договора со Следственным Комитетом Российской Федерации, которую последний получал на протяжении всего срока обучения, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Спорный договор подписан ФИО с письменного согласия его законного представителя ФИО, давшей согласие на заключение указанного договора. Кроме того, оспариваемый договор Следственным комитетом РФ исполнен в полном объеме.

Представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из материального положения ФИО, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования полностью, суд не оценил имущественного положения ответчика, отсутствие самостоятельного дохода, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся материального положения ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2023 г. были направлены запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Московской области, в Отдел МВД РФ по г.о. Шаховская для истребования дополнительных доказательств об имущественном положении ФИО

В судебном заседании 18.12.2023 года были приобщены дополнительные доказательства: ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ответ из Отдела Отдел МВД РФ по г.о. Шаховская, ответ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Московской области.

Согласно представленному ответу из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Московской области в региональной базе данных зарегистрированное лицо ФИО за период с 01.01.2022 года по 18.12.2023 года нет сведений о составляющих пенсионные права (л.д. 207 том 2).

Согласно поступившего ответа из МИФНС № 15 по Московской области от 15.12.2023 года в информационных ресурсах отсутствуют сведения о доходах ФИО за период 2021-2023 года (л.д. 208 том 2).

Согласно представленному ответу из Отдела МВД РФ по г.о. Шаховская следует, что транспортные средства на имя ФИО не зарегистрированы (л.д. 210 том 2).

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не установил, необоснованно взыскал размер ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленных документы, принятые судебной коллегией как дополнительные доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 считает, что имеются основания для снижения размера суммы подлежащей взыскания в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывая материальное положение ответчика, а именно, отсутствие трудоустройства с 2021 года по настоящее время, отсутствие доходов за период с 2021 по 2023 года.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решения суда в части размера взысканных судом расходов на обучения, взыскивая с ФИО в пользу Следственного комитета РФ расходы на обучение в размере 1 264 315, 76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Волоколамск Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 14 521 руб. (1 264 315,76-1 000 000= 264 315*0,5%=1 321+13200= 14 521 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года изменить, взыскать с ФИО в пользу ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» ОГРН 1107746774630 ИНН 7701891083 денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 1 264 315 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета г.о.Волоколамск Московской области государственную пошлину в размере 14 521 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи