Решение по делу № 33-4023/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А.              Дело № 33-4023/2022

2-465/2022

55RS0001-01-2021-012314-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      06 июля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Пономаревой О. В. на определение Кировского районного суда г. <...> от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления Пономаревой О.В. о приостановлении исполнительного производства отказано,

Установил:

Пономарева О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении № <...>, возбужденного СПИ ОСП по КАО г. <...> УФССП России по <...> области на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Березняка С.Н. к Пономаревой О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что о вынесенном решении узнала с сайта Госуслуг, 13.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, указала, что 12.04.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Так как данное ограничение приносит Пономаревой О.В. убытки, поскольку характер ее трудовой деятельности предполагает практически еженедельные командировки в Армению и страны ближнего зарубежья, в силу данного ограничения заявитель лишена возможности получать доход. В связи с чем просила возложить на СПИ обязанность снять временное ограничение на выезд должника из РФ.

Заявитель, заинтересованное лицо СПИ ОСП по КАО г.<...> УФССП России по <...> области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Витюгов А.С. действующий в судебном заседании на основании ордера, поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Березняк С.Н. и его представитель Беккер К.А. по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в котором ссылаются на злоупотребление Пономаревой О.В. своими правами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пономарева О. В. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Аналогично доводам заявления указывает, что с 06.04.2021 имеет временную регистрацию и проживает по адресу: <...> обл., г. <...>, ш. <...>, д. № <...>, кв. № <...>. По указанному адресу Кировским районным судом г. <...> о рассмотрении дела № <...> по иску Березняка С.Н. к Пономаревой О.В. о взыскании денежных средств надлежаще уведомлена не была. О вынесенном решении узнала с сайта Госуслуг, 13.04.2022 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В связи с подачей заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения полагает, что по сути является оспариваем судебного акта, имеются основания для приостановления исполнения заочного решения Кировского районного суда города <...> по делу № <...> от <...>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. <...> от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой О. В. в пользу Березняка С. Н. задолженность по договору займа от 01.09.2020 года 4 500 000 руб. – сумма основного долга, 179 075 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 г. по 07.12.2021 г., 15 000 – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист № <...>.

28.03.2022 СПИ ОСП по КАО г. <...> УФССП России по <...> области Першиной О.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Пономаревой О.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, Пономарева О.В. просила приостановить исполнение заочного решения Кировского районного суда г.<...> по делу № <...> от <...>, ссылаясь на подачу заявления заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пономаревой О.В. в приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду предоставлено право, но не обязанность приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в таком случае.

Сам по себе факт обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения, т.е. оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

На иные обстоятельства, как на основание для приостановления исполнительного производства, заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

Определила:

определение Кировского районного суда г. <...> от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022