Решение по делу № 33-9036/2023 от 21.09.2023

Судья Курцева И.А.                                                                          дело № 33-9036/2023

2-1261/2023

64RS0004-01-2023-0020973-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вилковой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Вилковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о замене некачественного товара на товар этой же марки и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вилкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее по тексту - ООО «Лант») об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - автомобиля Renault Arkana, VIN: № на аналогичный товар (автомобиль аналогичной модели, комплектации и т.д.), в том числе доустановить на автомобиль аналогичное дополнительное оборудование, аналогичные аксессуары, произвести работы, аналогичные тем, которые проводились при покупке автомобиля в сервисном центре «Renault»; взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от рыночной цены товара за каждый просрочки в размере             644 600 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере                322 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года между                          Вилковой Е.А. и ООО «Лант» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana, VIN: №, стоимостью 1 428 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок до 02 мая 2023 года или до 100 000 км. пробега. До настоящего времени гарантийный срок не истек.

В ходе эксплуатации автомобиля при работе двигателя появился посторонний звук (свист), на что истец обращал внимание при первом и втором техническом обслуживании автомобиля в ООО «РБ-сервис» 28 апреля 2021 года и                                                29 апреля 2022 года, соответственно. В предварительном заказ-наряде № РБ22000958 от 29 апреля 2022 года в качестве причины обращения было указано - посторонний звук (свист) в районе генератора. В рамках данных гарантийных работ недостаток устранен не был, было предложено обратиться в другие сервисные центры «Renault».

04 июля 2022 года истец обратилась в сервисный центр компании                             ООО «Лант». В качестве причины обращения в заявке №Т22/009618 от                                   04 июля 2022 года было указано «посторонний звук - свист при наборе скорости». По итогам данной диагностики было дано заключение о необходимости углубленной диагностики при выявлении источника постороннего звука при наборе скорости. Специалисты ООО «Лант» не смогли точно диагностировать причину проблемы.

Вследствие четвертого обращения 15 августа 2022 года с требованием устранить недостаток товара в третий сервисный центр официального дилера компании «Renault» - ООО «Элвис-РС» был выявлен производственный дефект, для устранения которого необходима замена турбины. Из-за отсутствия необходимых комплектующих запчастей (турбины), гарантийный (бесплатный) ремонт, связанный с выявленными производственными дефектами, был отложен до момента получения ООО «Элвис-PC» комплектующей детали (турбины), которые были заказаны                         15 августа 2022 года. 08 сентября 2022 года истцом было направлено письмо в                            ООО «Элвис-PC» с требованием уточнить сроки устранения выявленных недостатков товара, которое было получено ООО «Элвис-РС» 14 сентября 2022 года. Примерно 23-24 сентября 2022 года по телефону сотрудник ООО «Элвис-PC» предложил истцу предоставить автомобиль для устранения недостатков товара 26 сентября 2022 года, либо 27 сентября 2022 года в сервисный центр «Элвис Renault» в городе Саратове, либо в сервисный центр «Балаково-Лада Элвис» в городе Балаково.                                            26 сентября 2022 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт в сервисный центр «Балаково-Лада Элвис». Гарантийный ремонт проводился также в ООО «Элвис-РС», для чего 27 октября 2022 года автомобиль был перемещен из города Балаково в город Саратов на эвакуаторе, 01 ноября 2022 года транспортное средство из города Саратов было доставлено эвакуатором в город Балаково.                             01 ноября 2022 года автомобиль был получен истцом в сервисном центре «Балаково-Лада Элвис».

Таким образом, с момента получения уполномоченной организацией                              ООО «Элвис-РС» письменного требования устранить недостаток товара                                  14 сентября 2022 года до момента окончания работ по устранению недостатков                      01 ноября 2022 года, прошло 48 дней, то есть срок устранения недостатков товара составил 48 дней. Выявленный недостаток товара относится к существенным, поскольку не был устранен без несоразмерных затрат времени, фактически превышающих максимально допустимый Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара в 45 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дополнил основание заявленных требований, указав, что выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности турбокомпрессора был устранен путем его ремонта, что противоречит пункту 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года, согласно которому турбокомпрессор подлежал замене, поскольку использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается. Таким образом, имевшийся в автомобиле недостаток является неустранимым, поскольку устранен с нарушением требований законодательства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «АйКью-Эксперт»).

19 июня 2023 года гражданское дело направлено в ООО «АйКью-Эксперт» для производства судебной автотехнической экспертизы.

22 июня 2023 года Вилковой Е.А., в лице представителя Вилкова С.В., подана частная жалоба на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года частная жалоба Вилковой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставлена без движения.

В связи с не устранением недостатков частной жалобы, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года частная жалоба Вилковой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года возвращена заявителю.

17 июля 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Вилковой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

19 июля 2023 года материалы гражданского дела истребованы судом из                                      ООО «АйКью-Эксперт» для разрешения поступившего заявления о восстановлении процессуального срока.

27 июля 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Вилковой Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от                    13 июня 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

31 июля 2023 года гражданское дело возвращено в суд, производство по делу возобновлено 01 августа 2023 года, судебное заседание назначено на 04 августа               2023 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                        04 августа 2023 года в удовлетворении заявлений Вилковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, от 27 июня 2023 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Вилковой Е.А. -               Вилкова С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                    04 августа 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено. Гражданское дело направлено для дальнейшего производства судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года.

Не согласившись с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года о приостановлении производства по делу,              Вилкова Е.А. подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда признать незаконным. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение было принято судом первой инстанции вне рамок судебного заседания и совещательной комнаты. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно продлил срок проведения судебной экспертизы. При этом ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в адрес истца не поступало. Одновременно автор жалобы полагает, что ходатайство о продлении срока производства экспертизы подано ненадлежащим лицом, поскольку экспертная организация не является лицом, участвующим в деле, соответственно не обладает правом заявлять ходатайства. Также указывает, что в нарушение требований                          п. 4 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в оспариваемом определении не указан вопрос, о котором выносится определение. Определение не было направлено всем лицам, участвующим в деле. В связи с чем, полагает, что действия суда по приостановлению производства по делу являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны возможности в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, право на представление доказательств и заявление ходатайств.

По информации Балаковского районного суда Саратовской области                        20 сентября 2023 года подготовлено экспертное заключение. 21 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года дело рассмотрено по существо, принято решение.

Учитывая, что производство по делу возобновлено, по делу принято решение, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не нарушает прав Вилковой Е.А., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Вилковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о замене некачественного товара на товар этой же марки и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи