Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-167/2020 - (16-570/2019) от 20.11.2019

                                                         № 16-167/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               15 января 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Казанцева С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 14 августа 2019 г. и решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 г., вынесенные в отношении Казанцева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Увельского района Челябинской области от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 г., Казанцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казанцев С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

           Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как усматривается из материалов дела, Казанцев С.Н., 27 июля 2019 г. в 00 час. 01 мин. в районе д. 1 по ул. Набережная в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом «YAMAHA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России «Южноуральский» (л.д.15); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

            По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

             Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Основанием полагать, что водитель Казанцев С.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Освидетельствование Казанцева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л и возможную погрешность измерений (0,0475), у Казанцева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями Казанцева С.Н. и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

           В качестве доводов Казанцев С.Н. в своей жалобе сослался на то, что должностным лицом, не соблюден порядок, предусмотренный КоАП РФ и Правилами, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное нарушение выразилось в том, что Казанцев С.И. продувал техническое средство только один раз; сотрудники полиции не предложил Казанцеву С.Н. пройти медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что он был согласен с результатами показаний алкотектора, но не с установленным состоянием алкогольного опьянения; видеозапись представлена не полном объеме, не содержит ключевые этапы освидетельствование Казанцева С.Н.

         Данные доводы Казанцева С.Н. не состоятельны и не влекут отмену вынесенных по делу судебных актов.

           Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении Казанцева С.Н. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, осуществлено с использованием видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Нарушений пункта 6 Правил при проведении освидетельствования Казанцева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования Казанцев С.Н. был согласен, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный должностным лицом и Казанцевым собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов (ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ).

           Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

            При составлении протокола об административном правонарушении Казанцевым С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Казанцева С.Н. указанный документ не содержит.

             Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

           Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

            В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казанцев С.Н. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте, каких-либо замечаний о его несогласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах не содержится, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о необходимости проведения первого и повторного исследования содержатся в пункте 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, осуществляемом должностными лицами ГИБДД, не применяется.

           Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стастьи 12.8 КоАП РФ.

             Таким образом, действия Казанцева С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

              В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

            Постановление о привлечении Казанцева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

           Административное наказание назначено Казанцеву С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 14 августа 2019 г. и решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Казанцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева