Решение по делу № 33-18547/2024 от 06.05.2024

Судья: Гуркин С.Н.                         дело № 33-18547/2024УИД 50RS0014-01-2022-001979-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки, расположенные на территории огороднического некоммерческого товарищества «Аист».

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1993 году постановлением главы администрации был закреплён по фактическому пользованию до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га под огородничество гражданам города Ивантеевки согласно списку. С 1998 -1999 годов истцы стали пользоваться участками в районе предоставленного земельного участка. В 2004 году на месте закреплённого земельного участка было создано ОНТ «Аист». С указанного времени истцы пользуются спорными земельными участками, обрабатывают их. По рекомендации администрации ОНТ «Аист» облагородило территорию, создало земли общего пользования, в том числе необходимые проезды, начало процедуру межевания земель, занятых товариществом. Вместе с тем ответчиком отказано в закреплении за ОНТ «Аист» земельных участков под огороды. Истцы являются членами товарищества с 2004 года, уплачивают членские взносы. С целью регистрации прав на спорные земельные участки истцами было проведено межевание участков, границы участков согласованы со смежными землепользователями. Однако администрацией отказано в согласовании схемы земельных участков ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В связи с изложенным, поскольку земельные участки были предоставлены истцам в установленном порядке, они как члены ОНТ непрерывно пользуются участками, границы участка уточнялись незначительно в связи с оборудованием проездов, истцы просили признать за ними право собственности на земельные участки.

В судебное заседание истцы и их представители по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, требования поддержали в полном объёме.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОНТ «Аист» и Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. в редакции определения Ивантеевского городского суда Московской области об исправлении описки от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 1 100 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 800 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 1 200 кв. м, разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в границах и координатах, указанных в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Пушкинский Московской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации в 1993 году земельный участок площадью 0,8 га под огородничество был закреплен по списку за гражданами в количестве 18 человек, списки по состоянию на 2008 год и 2009 год отличаются от списков 1993 года; земли, которые истребуют истцы, не образованы из земельных участков, предоставленных ОНТ «Аист» до дня вступления в законную силу Земельного кодекса РФ; проект межевания, равно как проект организации и застройки товарищества не утверждался, таким образом, у граждан кроме права пользования иных прав на участки не возникло; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным в 2022 году, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта; вид разрешенного использования – «для огородничества», в отношении земельных участков истцов в установленном порядке не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. в редакции определения Ивантеевского городского суда Московской области об исправлении описки от 31 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщила, что ее доверителю от представителя было достоверно известно о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Ивантеевки Московской области от 21 мая 1993 года № 1858 был закреплён по фактическому пользованию до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га под огородничество гражданам города Ивантеевки согласно прилагаемого списка, без права застройки. Комитету по земельной реформе поручено произвести закрепление общих границ пользования в натуре (на местности).

30 апреля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОНТ «Аист», за основным государственным регистрационным номером 1045002950816. Место нахождения <данные изъяты>.

С 05 мая 2004 года истцы являются членами ОНТ «Аист», задолженности по членским и паевым взносам не имеют, что следует из справок ОНТ «Аист». Также по сообщению ОНТ «АИСТ» истцы пользуются занимаемыми земельными участками с 1993 года.

По результатам межевания общая площадь земельного участка, запользованного ОНТ «Аист», составляет 2,3 га, в том числе под участками 2,0 га.

Участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 600 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 1100 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 800 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 600 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 600 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 600 кв.м; участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании ФИО, имеет площадь 1200 кв.м.

Границы участков согласованы с соседними землепользователями, за исключением Администрации.

На день рассмотрения спора права на спорные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», исходя из того, что спорные земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и составляющие в настоящее время территорию ОНТ «Аист», были предоставлены им в установленном порядке для ведения огородничества в 1993 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и истцы являются членами такого товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что со стороны администрации с 1996 года не предпринимались действия по освобождению земель, запользованных гражданами, впоследствии ставшими членами ОНТ «Аист», напротив, администрацией были даны указания привести территорию товарищества в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также другими требованиями, предъявляемыми к огородническим товариществам.

Суд указал, что отсутствие утвержденного проекта организации территории ОНТ «Аист», не является безусловным основанием для отказа членам товарищества в передаче земельных участков, находящихся в их пользовании, в собственность.

Суд принял во внимание, что границы спорных земельных участков согласованы с соседними землепользователями и не выходят за границы участка, ранее предоставленного под огороды, что подтверждается планом отвода земельного участка, составленным МУП «Градоустроитель», равно как не расположены в водоохранной зоне.

Суд отметил, что право членов ОНТ «Аист» на приобретение в собственность земельных участков не может ставиться в зависимость от ненадлежащего документарного оформления проекта застройки территории со стороны ОНТ «Аист» и администрации, поскольку основания для отказа в передаче земельного участка в собственность гражданина прямо предусмотрены Земельным кодексом РФ и не подлежат расширительному толкованию, тогда как в противном случае будут нарушены права граждан, предусмотренные ст. 36 Конституции РФ.

Кроме того, суд указал, что площадь земельных участков соответствуют предельным размерам, установленным для земельных участков с разрешенным использованием – под ведение огородничества, каких-либо ограничений, по которым участки не могут быть переданы в собственность истцов, не установлено, а само расположение ОНТ «Аист» не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, так как его земли расположены в кадастровом районе, в котором расположены иные огороднические товарищества, земли которых поставлены на кадастровый учет

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области от 21 мая 1993 г. № 1858 был закреплен по фактическому пользованию до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га под огородничество гражданам города Ивантеевки согласно прилагаемому списку, без права застройки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО входят в состав лиц, указанных в прилагаемом к данному постановлению списке.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что спорные земельные участки были предоставлены истцам в установленном законом порядке для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или ином праве, стороной истца представлено не было, равно как не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих, что территория, в состав которой входят спорные земельные участки, предоставлялась ОНТ «Аист» для ведения огородничества, а также сведений о межевании общей площади земельного участка ОНТ «Аист», его внешних границах и нахождения в этих границах спорных земельных участков.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства – членство истцов в ОНТ «Аист» с 2004 года, указание администрации привести территорию товарищества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также другими требованиями, предъявляемыми к огородническим товариществам, согласование границ спорных земельных участков с соседними землепользователями не свидетельствуют о закреплении за истцами истребуемых земельных участков на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, оснований для бесплатной передачи спорных земельных участков в собственность истцов не имеется.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. в редакции определения Ивантеевского городского суда Московской области об исправлении описки от 31 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки отказать.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи