Решение по делу № 2-3526/2024 от 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

50RS0005-01-2024-004215-35

Дело № 2-3526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является собственниками жилого помещения в указанном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ управлением указанного многоквартирного дома временно назначена ООО «УК Зета Групп». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом (управляющая компания), в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «МИКО ЦЕНТР». Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О данном собрании истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от других собственников, на портале «ГИС ЖКХ» dom.gosuslugi.ru. Инициатором собрания выступали ответчики ФИО4 и ФИО2 Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства. Стороной ответчиков уведомлений о проведении общего собрания направленных в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в его адрес не направлялось. Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работает в ООО «УК Зета Групп», поэтому более заинтересован в избрании данной УК.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании требования не признали, сообщено, что как собственники помещений инициировали проведение собрания, уведомления направлялись по адресам объектов собственности, все необходимые действия выполнены в соответствии с законодательством.

3-е лицо – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК Зета Групп», администрация Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. МО, Главное Управление регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий МО, ООО "Управляющая компания "МИКО ЦЕНТР", представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управлением испрашиваемого многоквартирного дома временно назначена ООО «УК Зета Групп».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 и ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

На повестке дня собрания были следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; об отказе в одностороннем порядке собственников помещений многоквартирного дома от временной управляющей компанией ООО «УК Зета Групп»; выбор управляющей компании; утверждении действия договора; утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт обще домового имущества многоквартирного дома; сохранении договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями;

утверждении способа направления уведомлений; определении места хранения протокола и документов.

Истцом оспаривается данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры созыва собрания, отсутствия на собрании кворума.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступили ответчики по делу, на собрании выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «МИКО ЦЕНТР».

Из оспариваемого истцами решения усматривается, что на собрании кворум имелся, так как из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме – владеющих <данные изъяты>.м. жилых и нежилых помещений в доме, общая площадь помещений, всех принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов (л.д.15 об)

Факт того, что указанные решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов и о предстоящем проведении собрания собственники уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не нарушена, кворум имелся, подтвержден документально, суду представлены на обозрение протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и уведомления почтовых направлений, направленных в адрес собственников помещений данного многоквартирного дома, направленных в порядке ст. 45 ЖК РФ. Суд принимает данные доказательства как допустимые.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1,4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Доводы истца о незаконности (недействительности) решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома процедура созыва собрания не нарушена, подготовка и проведение собрания, осуществлена в установленные законом сроки и с наличием кворума.

Кроме того, суд находит установленным факт, что иные нарушения, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, судом не выявлено, истцом суду не представлено.

Доводы истца о нарушении срока направления уведомления о проведении общего собрания, отсутствия кворума, являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также выводов, с учетом вышеуказанного, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная