Решение по делу № 7У-4056/2023 [77-2131/2023] от 23.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 77-2131/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

    осужденного Рогожина М.А., посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Рогожина М.А. – адвоката Козинца Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рогожина М.А. – адвоката Козинца Д.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года

Рогожин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

От назначенного по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ наказания Рогожин М.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рогожину М.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Рогожин М.А. взят под стражу в зале суда.

Время содержания Рогожина М.А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 22 августа 2019 года по 20 июля 2020 года, с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время нахождения Рогожина М.А. под домашним арестом в период с 21 июля 2020 года по 29 марта 2022 года зачтено из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2022 года указанный приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о том, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей назначено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, надлежит исполнять самостоятельно;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на «постановление о возбуждении уголовного дела», как на доказательство вины Рогожина М.А.; ссылка на явку с повинной осужденного как на доказательство его вины (т. 1 л.д. 29).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступления осужденного Рогожина М.А. и его защитника – адвоката Козинца Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Рогожин М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; незаконном изготовлении взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ); незаконном хранении взрывчатых веществ (в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Преступления совершены на территории городского округа Павловский-<адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рогожина М.А. – адвокат Козинец Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что выводы суда о виновности Рогожина М.А. в инкриминированных преступлениях противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на основе предположений. Отмечает, что несмотря на признание Рогожиным М.А. своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение в этой части не подтверждено совокупностью иных доказательств. Оспаривает законность проведенного по делу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и всех производных от него доказательств, поскольку ни Рогожин М.А., ни его мать Р.Е.В. своего разрешения на обследование их жилища не давали, в то время как судебное решение о производстве данного ОРМ, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит сведений о разрешении обследовать их жилище. В этой связи считает производство по делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежащим прекращению за отсутствием события преступления. Приводит доводы об отсутствии в действиях Рогожина М.А. субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на изготовление и хранение пиротехнических изделий, то есть имитационно-пиротехнических средств, а не взрывчатых веществ, которые в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к взрывчатым веществам и взрывным устройствам отнесены быть не могут. Отмечает, что именно на этом основании в отношении Рогожина М.А. по другим изъятым веществам и изделиям, которые он использовал для создания пиротехнических изделий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя конкретные доказательства, приводит доводы о необоснованности обвинения Рогожина М.А в этой части. Полагая, что действиями Рогожина М.А. не причинено вреда и не создано угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, считает, что в отношении им содеянного могут быть применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Считает, что имеются и основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей Рогожиным М.А. пиротехнических составов и изделий путем сообщения о них участковому инспектору Ж.Ю.Г. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства вмененного Рогожину М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно как незаконного хранения взрывчатых веществ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Рогожин М.А. скрывал вмененные ему смеси, которые он открыто хранил, показывал и давал о них пояснения 20 августа 2019 года участковому инспектору Ж.Ю.Г. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что смесевые взрывчатые вещества типа горючее-окислитель обладают поражающим действием, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился, а материалами дела данный вывод не подтвержден. Акцентирует внимание на том, что допрошенный в судебном заседании эксперт - пиротехник подтвердил, что представленные на экспертизу вещества являются пиротехническими, и лишь некоторые из них обладают свойствами взрывчатых веществ. Полагает, что при назначении наказания судами обеих инстанций оставлены без внимания цели и мотивы действий Рогожина М.А., вид, количество и боевые свойства взрывчатых веществ. Анализируя заключение взрывотехнической экспертизы и обвинительное заключение, приводит доводы о том, что указанные в обвинительном заключении смеси веществ отличаются по составу элементов и их количеству от смесей веществ, изъятых у Рогожина М.А. и установленных взрывотехнической экспертизой, что, по его мнению, свидетельствует о том, что вмененные Рогожину М.А. в вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ смеси веществ не подвергались экспертной оценке и их химические свойства на предмет отношения к взрывчатым веществам не определены.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы суда о виновности осужденного Рогожина М.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Рогожина М.А. по каждому инкриминированному ему преступлению на показания самого осужденного, в которых он не оспаривал фактов выращивания растения конопли, хранения его частей для личного употребления, изготовления пиротехнических изделий, для чего приобретал различные компоненты; на показания свидетеля Ж.Ю.Г., участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах проведения проверки сообщений об имеющих место хлопках, взрывах, вспышках, доносящихся с территории дачного участка Рогожина М.А.; на показания свидетелей Р.А.С., А.М.С., Б.Н.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту проживания Рогожина М.А., обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения; показания свидетеля П.Е.Н., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Рогожина М.А., изъятия предметов, имеющих значение для дела; на результаты ОРМ; на протокол обыска; на заключение эксперта, установившее вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ; на заключение эксперта, установившее принадлежность части изъятых по месту жительства Рогожина М.А. предметов к смесевым взрывчатым веществам типа горючее – окислитель, которые пригодны для производства взрыва в замкнутом объеме под воздействием ударного импульса, на иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают.

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Рогожина М.А., проведенным в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушено его право на неприкосновенность жилища.

Как следует из представленных материалов, на момент проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Рогожина М.А. к незаконному хранению наркотических средств и взрывчатых веществ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилище осужденного, на проведение ОРМ в отношении Рогожина М.А. было получено судебное разрешение.

Так, 21 августа 2019 года судом были даны разрешения на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Рогожина М.А. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

Названное оперативно - розыскное мероприятие проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Перед началом его проведения Рогожину М.А. и его матери Р.Е.В. были разъяснены причины обследования помещений, разъяснены их права и порядок производства обследования.

Согласно акту, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, при этом действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось. Акт подписан всеми участниками обследования без замечаний (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей ОРМ. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в акте и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовных дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, заключающиеся в обследовании помещений, участков местности и транспортных средств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия Рогожина М.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы судом ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Наказание Рогожину М.А., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам Рогожина М.А. судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, освобождения от наказания по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания совершенного Рогожиным М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

    Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Павлово - Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Рогожина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: