Решение по делу № 2-1001/2021 от 15.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                         г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца Крыловой А.В. Клочкова Г.П.,

ответчика Крыловой И.Б. и ее представителя Шишова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А. ВА.вны к Крыловой И. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Крыловой И.Б.

Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником имущества, части дома по адресу <адрес>, на основании справки о принятии наследственного имущества №1503 от 25 ноября 2020 года, выданной нотариусом Калининского нотариального округа Медниковой Л.В. Свидетельство на право наследства по закону после смерти отца истца Крылова В.А. не выдано, наследственные доли не определены, но, по мнению истца, ее доля составляет не менее ? доли в данном доме.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку всячески препятствует владению и распоряжению данным имуществом, не предоставляет ключи от дома, заселила в дом квартирантов. Заявила, что данные дом является ее личной собственностью, истец не имеет права «ни в дом заходить, ни мимо проходить».

Проверка подтвердила факт сдачи ответчицей дома квартирантам. участковой разъяснил, что данное деяние не является уголовным правонарушением, что Крыловой И.Б. нарушены права истца, она своими умышленными противоправными действиями пытается способствовать увеличению ее доли наследства.

Истец считает, что устранение нарушения ее прав возможно, если ответчик прекратит чинить препятствие в пользовании домом, будет согласовывать свои действия и предоставит комплект ключей от указанного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушения своих прав собственника жилого помещения истец просила возложить обязанности на ответчика устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления комплекта ключей от дома и согласования всех действий, касающихся пользования домом.

Истец Крылова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В прошлом судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что она вступила в наследство на имущество ее отца, однако ответчик препятствует ей пользоваться домом, не впускает в дом, не дает ключи от дома. Она хотела бы забрать оставшиеся вещи после отца, однако ответчик препятствует ей в этом.

Представитель Крыловой А.В. Клочков Г.П. в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверительницы по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Крылова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ссылаясь на то, что истец никогда не пользовалась домом, отца при жизни не навещала, никаких вещей о которых говорит истица- ваза и гитара в доме нет.

Представитель ответчика Шишов Н.П. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что стороны до настоящего времени в установленном законом порядке имущества по наследованию не оформили. В Московском районном суде г. Твери имеется спор о признании недостойным наследником. Кроме того, до настоящего спора истец не обращалась к ответчику с предложением об урегулировании спора и передаче ей вещей после смерти отца.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом, и следует из материалов наследственного дела после смерти наследодателя Крылова В.А. к нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. с заявлением о принятии наследства обратились Крылова И.Б. – жена Крылова В.А. и Крылова А.В. – дочь Крылова В.А.

Постановлением от 21 апреля 2021 года нотариусом нотариальной палаты Тверской области Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. отказано Крыловой А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на 1/8 долю в праве квартиру по адресу: <адрес>, ? долю в праве на данную квартиру, приобретенную на имя Крыловой И.Б. в период брака с Крыловым В.А. и являющейся совместно нажитым имуществом, а также на автомобиль марки Мазда В2500, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Постановлением от 21 апреля 2021 года нотариусом нотариальной палаты Тверской области Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. отказано Крыловой И.Б. в выдаче свидетельства о праве собственности пережившей супруги на имущество, заключающееся в земельном участке и жилом доме, находящихся по адресу: <адрес>, в доле равной одной второй.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данным кадастрового учета спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельный жилой дом общей площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно домовой книги на спорный жилой дом в нем зарегистрирована по месту пребывания ответчик Крылова И.Б. с 25.10.2018 по 25.10.2038.

Истец в указанном доме, согласно домовой книге никогда зарегистрирована не была.

Указанный жилом дом перешел в собственность отца истца – Крылова В. А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного не представлено, что отец истца Крылов В.А. и его жена (ответчик) Крылова И.Б., отец с 1996 года, ответчик с 2018 года, постоянно проживали в спорном жилом доме.

После смерти Крылов В.А., состоявшейся 07.10.2020 г., данным жилым домом продолжает пользоваться ответчик Крылова И.Б.

Достоверно факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден пояснениями ответчика и домовой книгой, а также не оспаривается самим истцом.

Между сторонами из-за споров в отношении наследственного имущества сложились конфликтные отношения.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет констатировать, что порядок пользования спорным жилым помещением или его частями между сторонами не сложился. В доме длительное время (с 2018 года) проживает на правах хозяйки ответчик.

Истец никогда не вселялась в спорный жилой дом, никогда в нем не проживала.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что переговоров по пользованию спорным жилым домом между сторонами не велось, также не велись и переговоры о передаче какого-либо имущества из спорного жилого дома после смерти отца истца.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что до настоящего времени в установленном порядке недвижимое имущество после смерти Крылова В.А. наследниками не оформлено, доли их в праве не определены. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявлял, равно как и не воспользовался правом на принудительный выдел своей доли имущества путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от дома, поскольку рассматриваемые судом требования истец мотивировал исключительно необходимостью передачи вещей.

Таким образом, в исковых требованиях Крыловой А.В. должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в иске понесенные стороной истца расходы, связанные с рассмотрением дела, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой А. ВА.вны к Крыловой И. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передаче ключей, согласование всех действий по пользованию домом оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                                                          О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.