Решение по делу № 2-3160/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года                                                                                          город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В.В. к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он находился в салоне автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», следовавшего по маршруту № «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> под управлением водителя Назарова Д.В.. В процессе движения в районе дома № по улице <данные изъяты> водитель Назаров Д.В. применил резкое торможение, в результате чего, он, являясь пассажиром данного автобуса, упал в салоне автобуса. В результате ДТП ему (Коробову В.В.) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного в отношении водителя Назарова Д.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого его здоровью источником повышенной опасности, <данные изъяты> рублей.

Истец Коробов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, водитель Назаров Д.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», законом предусмотрено возмещение морального вреда при повреждении здоровья даже при отсутствии вины причинителя вреда. В момент ДТП он располагался на задней площадке автобуса, ехал в автобусе стоя, держался обеими руками за поручень, при резком торможении он упал в салоне на пол, ударяясь о сидения, оказался на передней площадке автобуса. Водителю сообщили о случившемся, он остановил автобус. Скорую помощь вызывала его супруга В., так как от полученных ударов он не мог встать на ногу, испытывал сильнейшую боль. В настоящее время он из-за полученной травмы вынужден был уволиться с прежнего места работы, так как работа была связана с силовыми нагрузками, до настоящего времени нигде не трудоустроен, так как до сих пор испытывает боль в поврежденном <данные изъяты>. Во время движения автобуса он из салона через окно видел, что загорелся запрещающий красный сигнал светофора, однако, автобус под управлением Назарова Д.В., не снижая скорости, продолжал движение и резко затормозил, когда по переходу пошли пешеходы.

В судебном заседании представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» Калугина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Коробова В.В. признала частично, пояснила, что признавая факт ДТП с участием водителя Назарова Д.В., компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной. Вины водителя, подтвержденной административным протоколом или возбужденным уголовным делом, не имеется, водитель применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем, в результате чего Коробов В.В. упал. Пролагает, причиной ДТП явились неосторожные действия самого Коробова В.В., который как пассажир обязан соблюдать личную безопасность, находясь в муниципальном пассажирском транспорте и держаться за поручни, занимать свободные места для сидения.

3-е лицо - Назаров Д.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, заявлений и ходатайств с уду не представил.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. водитель Назаров Д.В., управляя закреплённым за ним по работе согласно путевому листу автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», двигаясь по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» в районе дома № по улице <данные изъяты>, в процессе экстренного торможения, допустил падение Коробова В.В., находившегося в салоне автобуса в качестве пассажира.

Участвовавший в указанном ДТП автобус принадлежит на праве собственности ответчику МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4». Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и копией страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Назаров Д.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Назаровым Д.В., а также путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Назаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал на автобусе <данные изъяты> гаражный номер <данные изъяты> на маршрут № в 1-ю смену с 05-48 час. до 16-00 час..

Из имеющегося на момент рассмотрения настоящего дела постановления старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в которой Назаров Д.В. вынужден был применить экстренное торможение во избежание столкновения с неожиданно перестроившимся на его полосу движения автомобилем <данные изъяты>, который в ходе предварительной проверки не был установлен, действия Назарова Д.В. соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, соответственно, в действиях Назарова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, следователь пришел к выводу, что причиной ДТП явились неосторожные действия самого пассажира Коробова В.В., нарушившего требования п.2.2.3 «Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в г. Омске» от 06.04.2005 г.

Вместе с тем, доводы истца Коробова В.В. о том, что в момент ДТП он, находясь в салоне автобуса на задней площадке, держался обеими руками за поручни в автобусе, подтвердила свидетель В., которая была допрошена судом по ходатайству истца в судебном заседании. В свою очередь, сторона ответчика доказательств в опровержение доводов истца о соблюдении им мер личной безопасности при пользовании автобусом, суду не представила.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения у Коробова В.В. в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Возникновение телесных повреждений в срок и при указанных в определении обстоятельствах не противоречит заявленному, то есть ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коробова В.В., суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью и длительным лечением, наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности работать по прежнему месту работы, необходимости поиска работы с учетом последствий травмы, при которой противопоказаны нагрузки на колени, что вызывает у истца определенные моральные и нравственные страдания, он не может обеспечить материально свою семью- супругу и дочь, но при отсутствии вины работника ответчика в причинении вреда здоровью Коробова В.В., учитывая требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Коробова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коробовым В.В. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №4» в пользу Коробова В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Коробова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Белоус