Решение по делу № 33-2955/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД 91RS0019-01-2021-007394-32

дело №2-672/2022                                                                      судья первой инстанции – Томащак А.С.

дело №33-2955/2022                                                  судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Комарова Вадима Геннадьевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-672/2022 по иску Сапроновой Екатерины Ивановны к Комарову Вадиму Геннадьевичу об определении порядка пользования садовым домом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, третьи лица – Администрация Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Молодёжненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Е.И. 09 декабря 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

определить порядок пользования садовым домом с кадастровым номером 90:12:№:3541 общей площадью 136 кв.м, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>;

признать за Сапроновой Е.И. право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0535 га с кадастровым номером 90:12:№:1712, расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим у Комарова В.Г. право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0535 га с кадастровым номером 90:12:№:1712, расположенный по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0535 га с кадастровым номером 90:12:№:1712, расположенным по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-6/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Производство по делу приостановлено /л.д. 153-155/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Комаров В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 173-175/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при назначении проведения по делу экспертизы, судом первой инстанции не установлено наличие надлежащей квалификации экспертов АНО СЭ «Крымсудэксперт». Основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представителем истца Сапроновой Е.И. – Стаднюк Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 21-22/

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 251/.

Представитель истца – Стаднюк Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Сапронова Е.И., ответчик – Комаров В.Г., представители третьих лиц – Администрации Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Молодежненский сельский совет Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, разрешил соответствующий процессуальный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, следует признать правомерными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо фактов, свидетельствующих о создании судом первой инстанции неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав при назначении судебной экспертизы и последующего за ним приостановлении производства по делу, в связи с чем, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Констатировав законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Из взаимосвязанных положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов.

Учитывая требования приведённых норм процессуального закона, действия суда по настоящему делу в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в силу чего доводы частной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Доводы о неправомерности поручения проведения экспертизы экспертам АНО СЭ «Крымсудэксперт» опровергаются общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте данной экспертной организации www.crimsudexpert.ru (где указаны виды проводимых экспертиз, список экспертов, расценки и т.п.), а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельной этой организации является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД-2; 71.20.2).

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи