Решение по делу № 2-165/2022 (2-3905/2021;) от 09.06.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-003468-72

Дело № 2-165/2022                                 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59450 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген поло, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля ФИО2 Фольксваген Пассат г.р.з. № и под ее управлением, автомобиля ФИО3 Тойота Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 129 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59450 рублей, страховая ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к отчетку.

Также в производство Октябрьского районного суда находилось исковое заявление ФИО3 к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении материального ущерба в размере 203200 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 920 рублей, на оплату юридических услуг в размере 47500 рублей, на экспертизу в размере 5400 рублей, услуг по дефектовке в размере 1000 рублей, по оплате услуг по определению отклонения осей ТС в размере 1800 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Фольксваген поло, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля ФИО2 Фольксваген Пассат г.р.з. К № и под ее управлением, автомобиля истца Тойота Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 186017,82 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к отчетку.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, иск ФИО1 оставил на усмотрение суда, свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № /л.д. 15 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген поло, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля ФИО2 Фольксваген Пассат г.р.з. № и под ее управлением, автомобиля ФИО3 Тойота Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО4 /л.д. 34 том 1, л.д. 8 том 2-9 том 2/.

Собственником автомобиля VW PASSAT государственный регистрационный знак № а также водителем в момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована /л.д. 10-11 том 2/.

Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № является ФИО3, водителем в момент ДТП являлся ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. № ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы «Зеленая карта» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58, 71-74 том 1/.

В рамках рассмотрения административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, экспертом ИП ФИО5 были сделаны выводы: водитель автомобиля VW PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля VW PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля VW PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2 имела объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся по трамвайным путям автомобилю TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, ч. 2 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. У водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак № ФИО1 не имелось ни объективной, н технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило обоюдное невыполнение соответствующих требований ПДД РФ водителями автомобилей TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 и VW PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2 /л.д. 22-28 том 1/.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO государственный регистрационный знак А005УУ198 без учета износа составила 136500 рублей, с учетом износа 129600 рублей /л.д. 7-17 том 1/.

Заключением специалиста № ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № составляет 186017,82 рублей /л.д. 13-41/

Из экспертного заключения № ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО2 составила без учёта износа 3498500 рублей, с учетом износа 206200 рублей/л.д. 98-132 том 1/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № № с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № ФИО2, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требования пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ФИО4, требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № результате ДТАП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 203200 рублей, с учётом износа 81000 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приход к выводу об обоюдной вине обоих водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям ФИО3, а также ФИО1 вина которого в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствовала.

Также отмечает, что определение причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением неблагоприятных последствий на стороне ФИО3, а также действиями ФИО4 и ФИО2 и возникновением неблагоприятных последствий на стороне ФИО1 относится к исключительной компетенции суда рассматривающего спор.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Из изложенного следует, что разрешая вопрос о вине, принимая во внимание письменные объяснения участников ДТП, исследовав материалы ДТП, а также с учетом заключения эксперта ИП ФИО5 проведенного в рамках рассмотрения административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%).

Как следует из материалов дела, ответственность водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № была застрахована, в связи с чем, страховая компания выплатила ФИО1 стоимость ущерба в размере 59450 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина водителей ФИО2 и ФИО4 судом признается обоюдной, вместе с тем, ответственность водителя автомобиля принадлежащего ФИО4 была застрахован и страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 59450 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 59450 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку автомобилю ФИО3 действиями водителя ФИО2 был причинен ущерб на сумму 203200 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, вместе с тем дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 101600 рублей, что составляет 50% от заявленного истцом размера ущерба, а также расходы по дефектовке в размере 500 рублей, и расходов на определение отклонения оси транспортного средства в размере 900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так как требования истца удовлетворены в части на 50%, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом ФИО3 расходы на составление заключения эксперта в размере 2700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 47500 рублей, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей разумной и обоснованной, вместе с тем, с учетом удовлетворения требования ФИО3 на 50% с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 59450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 101600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23750 рублей, убытки в виде расходов на составление заключение эксперта в размере 2700 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, расходы на определение отклонения оси транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.