Дело № 2-4338/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации«04» декабря 2018 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Игнатенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» к Русских Р.И. о возмещении ущерба и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2018 года ответчик Русских Р.И. заключил с ООО «Дилижанс» договор аренды (проката)№ 05/09. По акту приема-передачи№05/09 от 05.09.2018 года ответчику был передан автомобиль «Тойота РАВ4» государственный регистрационный №. Ответчик пользовался автомобилем с 05.09.2018 года по 09.09.2018 года. После сдачи автомобиля арендодателем было установлено, что автомобиль передан в нерабочем состоянии, автомобилю нанесен механический ущерб. В связи с чем, ООО «Дилижанс» был составлен соответствующий акт от 09.09.2018 № 1 с фиксацией повреждений автомобиля. При приемке автомобиля 09.09.2018 года было установлено, что автомобиль был возвращен на эвакуаторе, имеет повреждения следующего характера: повреждение переднего бампера, повреждение колесных дисков, повреждение капота, повреждение покрышки, повреждение передних крыльев, повреждение радиатора охлаждения, повреждение радиатора кондиционера, повреждение защиты двс, повреждение поперечины верхней, отсутствие левой передней защиты, отсутствие охлаждающей жидкости, отсутствие домкрата и баллонного ключа.
Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза, на которую был пригашен ответчик телеграммой. Осмотр состоялся 18.09.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма ответчиком была получена, однако, на осмотр он не явился.
Согласно Экспертного заключения № 590/09-2018 от 19.09.2018 года стоимость поврежденного ТС «Тойота РАВ4» г/н № составляет 556464,00 рублейбез учета износа.
В соответствии с п.6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта. 15% от вышеуказанной суммы составляет 83469,60 рублей (сумма штрафа на основании п. 6.5.2 Договора)
Кроме того, п. 6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает, в том числе упущенную выгоду. Расчет упущенной выгоды следующий: с 10.09.2018 года по 03.10.2018 года = 24 дня. Стоимость одного дня аренды составляет 4500,00 рублей. 24 дня * 4500,00 рублей = 108000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Русских Р.И. в пользу ООО «Дилижанс»: 556464,00 рублей(стоимость восстановительного ремонта), 83469,60рублей - штраф в соответствии с п. 6.5.2 Договора, 108000,00 рублей упущенную выгоду в соответствии с п. 6.5.2 Договора, стоимость досудебной экспертизы в размере:8000,00 рублей, расходов за юридические услуги в размере: 25000,00 рублей, расходов за оплату госпошлины в размере: 10679,00 рублей, стоимость эвакуатора в размере:4 000,00 рублей, расходов за телеграмму в размере:438,49 рублей, стоимость стоянки в аэропорту в размере:500,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном обьеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления телеграмм по последним известным адресам его места жительства (адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в договоре аренды).
Представитель ответчика Сергеев В.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил посредством электронной почты встречные исковые требования, согласно которых не согласен с подсудностью рассмотрения дела Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону. При этом, представитель ответчика ссылается на недействительность п. 8.2. Договор аренды (проката) № 05/09 от 05.09.2018 года, согласно которого вытекающие споры из Договора разрешаются в судебном порядке в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, либо в мировом суде (судебный участок №7) Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, либо в Арбитражном суде РО.
Таким образом, исходя из направленных представителем ответчика документов, суд исходит из того что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Русских Р.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 года между Русских Р.И. (арендатор) и ООО «Дилижанс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/09, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак К 800 ВО 161 за плату в размере 4500,00 рублей в сутки на срок с 05.09.2018 года по 09.09.2018 года во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им.
По акту приема-передачи ООО «Дилижанс» 05.09.2018 года передало Русских Р.И. автомобиль «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № без существенных повреждений лакокрасочного покрытия кузова.
В соответствии с п. 6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Дилижанс» ссылалось на то, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании Русских Р.И. в период времени с 05.09.2018 года по 09.09.2018 года, когда таковой был принят представителями арендодателя в одностороннем порядке с существенными повреждениями переднего бампера, колесных дисков, капота, покрышки, передних крыльев, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, защиты двс, поперечины верхней, отсутствие левой передней защиты, отсутствие охлаждающей жидкости, отсутствие домкрата и баллонного ключа.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 09.09.2018 года представителями ООО «Дилижанс».
При этом, арендодатель также ссылается на убытки причиненные, в том числе упущенной выгодой связанной с простоем автомобиля, находившегося в неисправном техническом состоянии по вине арендатора. Расчет упущенной выгоды арендодатель приводит следующий: с 10.09.2018 года (дата, следующая после принятия арендодателем автомобиля в поврежденном виде) по 03.10.2018 года (дата обращения с иском в суд) = 24 дня. Стоимость одного дня аренды согласно п. 1.1. Договора составляет 4500,00 рублей. 24 дня * 4500,00 рублей = 108 000,00 рублей.
Пунктом 6.5.2 Договора предусмотрено, что арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.606 и ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, что между ООО «Дилижанс» и Русских Р.И. существовали арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 05.09.2018 № 05/09, арендатором были допущены нарушения его условий.
Из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля во владении и пользовании Русских Р.И., таковой получил существенные конструктивные повреждения в виде повреждения переднего бампера, повреждения колесных дисков, повреждения капота, повреждения покрышки, повреждения передних крыльев, повреждения радиатора охлаждения, повреждения радиатора кондиционера, повреждения защиты двс, повреждения поперечины верхней, отсутствия левой передней защиты, отсутствия охлаждающей жидкости, отсутствия домкрата и баллонного ключа.
Данное обстоятельств подтверждается тем, что согласно акту приема-передачи от 05.09.2018 № 05/09 автомобиль был получен Русских Р.И. без существенных повреждений.
Однако, доказательств того, что по истечению срока аренды Русских Р.И. вернул автомобиль арендодателю в удовлетворительном состоянии (с учетом обычного износа) – материалы дела не содержат, равно как не содержат вообще каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности арендатора по возврату автомобиля.
Составленный же представителями ООО «Дилижанс» односторонний акт приема автомобиля и представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы достоверно подтверждают факт повреждения автомобиля, перечень требующих ремонта элементов автомобиля и стоимость такого ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 19.09.2018 № 590/09-2018 ИП «Васильев Н.Е.» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556 464,00 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным.
В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя отражает совокупность стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 556 464,00 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Дилижанс» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, Русских Р.И. суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Дилижанс» требования о взыскании с Русских Р.И. возмещения причиненного ущерба в размере 556 464,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, договором аренды от 05.09.2018 года предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
В соответствии с п.6.5.2 договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 83 469,60 рублей.
Кроме того, в силу п. 6.5.2 договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю убытки, причиненные упущенной выгодой.
Применительно к данному условию договора материалы дела содержат представленные истцовой стороной доказательства о том, что 09.09.2018 года представителями ООО «Дилижанс» были выявлены многочисленные повреждения автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак №, зафиксированные актом осмотра автомобиля № 1 и не оспоренные ответчиком Русских Р.И.
Из акта приема-передачи № 05/09 усматривается, что он возвращен 09.09.2018 года ответчиком Русских Р.И. с повреждениями и в нерабочем состоянии на эвакуаторе, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Дилижанс». Кроме того, перевозка автомобиля от места его возврата арендатором до места стоянки арендодателя осуществлялась с помощью эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором от 09.09.2018 № 215156 и свидетельствует о невозможности передвигаться своим ходом в виду технических неисправностей автомобиля.
Из экспертного заключения от 19.09.2018 № 590/09-2018 так же следует, что автомобиль имеет ряд повреждений, вследствие которых эксплуатация автомобиля не представляется возможной.
Русских Р.И. со своей стороны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами заявленные ООО «Дилижанс» факты не опроверг и не заявил соответствующих возражений по существу заявленных требований, в том числе относительно требования о взыскании упущенной выгоды либо периода расчета данного требования.
Таким образом, размер убытков, вызванных упущенной выгодой, предусмотренной п.6.5.2 договора, в соответствии с приведенным расчетом составляет 108 000,00 рублей.
Таким образом, описанная задолженность по оплате неустойки в размере 83 469,60 рублей, убытков, вызванных упущенной выгодой в размере 108 000,00 рублей, равно как и расходы за эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, оплату телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 438,49 рублей, за временную стоянку в аэропорту в размере 500,00 рублей также является обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Оснований же для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
Таким образом, с Русских Р.И. в пользу ООО «Дилижанс», согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, ООО «Дилижанс» просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд считает так же возможным возместить истцу заявленные расходы, в связи с представленными доказательствами несения таких расходов именно истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 464 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 469 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, 108 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 679,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 796551,09 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12. 2018 ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░«04» ░░░░░░░ 2018 ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░
░ ░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 464 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 469 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, 108 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 679,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 796551,09 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░ ░ ░ ░ :