Решение от 31.08.2022 по делу № 33-13038/2022 от 27.07.2022

дело № 33-13038/2022

(№ 2-721/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-004284-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шайдурова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Озорниной Е.Д., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Комм Т.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2022, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Шайдуров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 146-147) просил о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2021 № А00008839, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 965 000 руб., стоимости услуг, оплаченных по договору с ООО «Автозащита» в размере 131 250 руб., стоимости услуг, оплаченных по договору с ИП Ферапонтовым А.В. в размере 53 733 руб. 33 коп., стоимости услуг, оплаченных за шиномонтаж в размере 2 300 руб., стоимости услуг, оплаченных за покрытие стекла в размере 3 200 руб., стоимости услуг, оплаченных за диагностику автомобиля размере 5 800 руб., стоимости процентов, оплаченных по кредитному договору за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 в размере 56 469 руб. 82 коп., неустойки в размере 386 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2021 между ним и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли-продажи № А00008839 транспортного средства марки ... по цене 965 000 руб. Автомобиль приобретен с частичным привлечением кредитных средств, для чего в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оформлен кредит на сумму 756 250 руб., из которых 495 000 руб. перечислено в счет указанного договора, остальная сумма перечислена на дополнительные услуги, навязанные ответчиком. Так 31.10.2021 был заключен договор на оплату услуг/сервиса/оборудования на сумму 130 000 руб. с ИП Ферапонтовым А.В. и опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 31.10.2021 с ООО «Автозащита» на сумму 131 250 руб. В день заключения договором сотрудник ответчика уверил, что в автомобиле никаких недостатков нет, в ДТП автомобиль не участвовал, замены запчастей не было, пробег не смотан. После приобретения автомобиля была истцом заказана платная автотека, согласно которой автомобиль участвовал в крупных ДТП, произведена замена запчастей, имеется несоответствие пробега. Также в автомобиле были обнаружены недостатки, а именно установлено, что требуется капитальный ремонт ДВС с гильзовкой блока и заменой поршневой группы. После выявления недостатков товара продавец уведомлен покупателем об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 11.11.2021 ответчику предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ, в связи с чем истец организовал независимую диагностику ДВС и ходовой части приобретенного автомобиля, которой выявлены существенные недостатки приобретенного автомобиля. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИП Ферапонтов А.В., ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 57-58).

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали, указывали на то, что после передачи автомобиля в течение 11 дней в автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые являлись скрытыми, и не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля в момент его передачи, о чем продавец был уведомлен. Автомобиль из-за наличия данных недостатков не эксплуатируется по настоящее время. Истец обратился к ИП Ферапонтову А.В. для расторжения договора от 31.10.2021, которым после расторжения договора сумма, уплаченная по договору, была возвращена частично. За расторжением договора «Финансовая защита автомобилистов» истец не обращался, опасаясь увеличения процентной ставки по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на автомобиль, бывший в употреблении гарантийный срок продавцом не установлен, а установленный заводом-изготовителем 5-летний гарантийный срок истек до заключения договора купли-продажи с истцом, на что в договоре указано и дополнительных гарантий продавец на товар не предоставлял. В связи с чем, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку автомобиль находился в эксплуатации до продажи истцу, об этом обстоятельстве покупатель был уведомлен при заключении договора. Качество товара условиям заключенного договора соответствует. Наличие недостатков в товаре с учетом его года выпуска и нахождения в эксплуатации является неизбежной данностью. Обо всех недостатках, в том числе ходовой части и ДВС, истец был проинформирован в письменной форме и согласился принять товар «как есть». Цена товара установлена с учетом всех его неисправностей. Истец в письменной форме подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Информация о ДТП с участием данного автомобиля была доведена до истца при заключении договора купли-продажи, поскольку он был ознакомлен с полным отчетом сайта «Автотека», при этом данная информация является публичной и размещается на сайте ГИБДД. Не признавая исковые требования, в случае их удовлетворения просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. Просила о применении моратория касательно штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 31.05.2022), исковые требования Шайдурова А.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в пользу Шайдурова А.А. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31 октября 2021 года № А00008839 взыскана уплаченная сумма 965 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., в счет возмещения убытков 54 997 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб. На Шайдурова А.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» автомобиль марки ...

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая информация об имеющихся в автомобиле недостатках, а также указано на наличие различных недостатков во всех его узлах и агрегатах в связи с длительным периодом эксплуатации, за которые продавец ответственности не несет. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, о которых он не был уведомлен ответчиком. Цена автомобиля согласована с учетом имеющихся в нем недостатков. Гарантия на автомобиль не была установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица ИП Ферапонтов А.В., ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-Банк» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 31.10.2021 между ООО «ВВЦ» и Шайдуровым А.А. с соблюдением письменной формы заключен договор купли-продажи транспортного средства № А00008839.

Согласно условиям заключенного договора, его предметом является автомобиль марки ... стоимостью 965 000 руб. Покупатель поставлен в известность о том, что данное ТС не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, а имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в Приложении № 2, из которого следует, что эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Приведен перечень деталей, узлов, агрегатов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, судом установлено, что продавец, заключая с истцом, как потребителем указанный договор, и указывая на наличие неисправностей данного автомобиля, ни в тексте самого договора, ни в Приложении № 2 к нему, ни в акте приема-передачи ТС не указал конкретные вид и характер неисправностей ТС, устранялись они или нет. В данных документах приведен лишь перечень всех деталей, механизмов, узлов, агрегатов, из которых по существу состоит автомобиль, в котором и предполагается наличие неисправностей, но каких именно, ни в одном документе не указано, при этом в акте приема-передачи указано на то, что транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем. Из данных документов следует, что стороны при заключении договора допускали наличие недостатков в транспортном средстве в силу факта его эксплуатации ранее, однако какие недостатки в автомобиле были до его продажи и устранялись и/или какие именно недостатки наличествуют и требуют устранения для допуска ТС к эксплуатации на момент передачи покупателю, относятся ли заявленные недостатки к эксплуатационным или к аварийным в связи с участием ТС в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), о фактах участия ТС в ДТП ранее - в представленных документах не указано, равно как и не указано в них на пробег автомобиля, износ деталей и агрегатов.

Документы, подтверждающие факт проведения продавцом предпродажной подготовки товара, проверки качества товара, суду также не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № А00008839 от 31.10.2021 до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, в частности не доведена информация о конкретных недостатках товара, препятствующих его безопасной эксплуатации, о том, какие недостатки в товаре имелись ранее и устранялись, когда и каким способом (ремонт, замена).

Вместе с тем, наличие таких недостатков в товаре судом установлено, поскольку подтверждено актом дефектовки от 20.11.2021, который не оспорен ответчиком, подтверждает, что в спорном автомобиле выявлены такие дефекты, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, как необходимость капитального ремонта ДВС с гильзовкой блока и заменой поршневой группы. Указанные недостатки являются скрытыми и критическими дефектами, которые потребитель не в состоянии обнаружить без специальных познаний. По настоящее время истец не использует автомобиль по назначению.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответе на которую от 18.11.2021, ответчиком отказано с указанием на соответствие качества автомобиля условиям договора (л.д. 27-28)

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 44, 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями п.п. 42, 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, суд первой инстанции исходя из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретных недостатках товара, препятствующих его эксплуатации, о том, какие недостатки в товаре имелись ранее и устранялись, когда и каким способом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в связи с расторжением договора купли-продажи от 31 октября 2021 года № А00008839 уплаченных по нему денежных средств в размере 965 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии за период с 22.11.2021 по 31.12.2021 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., убытков 54 997 руб. 95 коп. (расходы на дефектовку – 5800 руб., расходы на оплату услуг за шиномонтаж – 2300 руб., покрытие стекла – 3200 руб., проценты по кредитному договору за период с 31.10.2021 по 16.05.2022 - 43697 руб. 95 коп. исходя из расчета: 495000 руб./сумма кредитных средств, перечисленных на приобретение автомобиля х 31/366 х 31,5% = 13 206,76) + (495 000 х 167 дней/366 х 13,5% = 30 491,19) = 43697 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом, учитывая, что следствием удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику ООО «ВВЦ» автомобиль марки ...

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая информация о приобретаемом автомобиле, являются несостоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков в приобретенном автомобиле, а судом установлено, что выявленные недостатки автомобиля являются скрытыми, имели место до передачи автомобиля покупателю, при этом доказательств выполнения возложенной законом обязанности на продавца по проведению предпродажной подготовки товара, обеспечивающей возможность его безопасного использования после передачи покупателю в статусе потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, а также связанных с этим убытков.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, был уведомлен о наличии в нем недостатков, нельзя признать состоятельными в силу вышеизложенного, поскольку на момент передачи данные недостатки не могли быть обнаружены потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца как потребителя форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Сведений о результатах предпродажной подготовки, акт приема-передачи автомобиля не содержит.

Также продавцом не предоставлено сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи автомобиля недостатков, пробеге, износе деталей и агрегатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о том, что информация о недостатках в виде указания в договоре на наличие недостатков в каждой детали, узлах и агрегатах и Приложении № 2 к договору купли-продажи, носит общий характер и не конкретизирована, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информацией, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств по договору «Автозащита», по договору на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, заключенному с ИП Ферапонтовым А.В., поскольку правоотношения сторон по данным договорам носят самостоятельный характер, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к ним с заявлением о расторжении заключенных договоров по соответствующим основаниям. При этом, часть денежных средств за неиспользованный период по договору от 31.10.2021, заключенному с ИП Ферапонотовым А.В. была возвращена истцу.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении норм о моратории, касающихся взыскания штрафа, суд руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующими на период рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи частично был приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у банка (л.д. 51) суду следовало выяснить размер неисполненных истцом перед банком обязательств.

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер общей ссудной задолженности Шайдурова А.А. по кредитному договору № 90/АК/21/1173 от 31.10.2021 по состоянию на 29.08.2022 составляет 610404 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга – 603922 руб. 43 коп., сумма процентов по срочной задолженности – 6481 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ИНН 6658251773) в пользу Шайдурова А.А. (паспорт 6505 № 819522) в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.10.2021 № А00008839 в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2022 в сумме 610404 руб. 07 коп., подлежат направлению в счет погашения задолженности Шайдурова А.А. по кредитному договору № 90/АК/21/1173 от 31.10.2021, заключенному между Шайдуровым А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 6658251773) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31.10.2021 № ░00008839 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░ 610404 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 90/░░/21/1173 ░░ 31.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.