Решение по делу № 11-172/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-172/2018 мировой судья Т.С.Коновалова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ Рћ.Рќ.

РїСЂРё секретаре    РЎС‚ерляжниковой Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 09 августа 2018 года о назначении судебной экспертизы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Юлдашбаева Лариса Агзамовна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УСПЕХ» (после переименования - ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР», в котором, уточнив исковые требования (л.д.2-9, 59-61), просила расторгнуть договор купли- продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 490 руб., неустойку в размере 2307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «УСПЕХ» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10 490 рублей. Через некоторое время в товаре появился дефект: ноутбук перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Радуга», чтобы сдать в ремонт приобретенный ею ноутбук. В результате работ на ноутбуке была заменена батарейка. ДД.ММ.ГГГГ по причине повторного возникновения неисправности (ноутбук перестал заряжаться и включаться), она повторно обратилась в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта товара. В результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Успех» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 10 490 руб., уплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В ответ на претензию ООО «Успех» сообщило, что по ее заявлению принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ она сдала товар, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 02 августа 2018 года произведена замена ответчика ООО «УСПЕХ» на ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР».

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 09 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара (л.д. 84-85). Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи в части распределения расходов на проведение экспертизы, ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в указанной части возложить расходы на проведение экспертизы на истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания наличия в товаре недостатка производственного характера возложено на истца. Факт наличия в товаре недостатка в настоящий момент истцом не доказан, истцом
оспариваются представленные суду заключения. При этом бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре недостатков действующим законодательством возложено на потребителя, истца по делу. Законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не
возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 N 45-В11-10). Кроме того, согласно п.5 ст. 18 Закона в случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить за свой счет заключение такой экспертизы в судебном порядке. Полагает вывод суда о возложении оплаты за экспертизу на ответчика, который не просил о назначении и представил свои доказательства в виде заключения об отсутствии в товаре недостатков, является незаконным, необоснованным, нарушает права ответчика как стороны процесса.

В соответствии с положениями нормы ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи в обжалуемой части – изменению в связи с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по несению расходов на проведение экспертизы на ответчика мировой судья исходил из положений абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку они являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду заключение экспертизы качества товара, выполненное за счет ответчика. Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, который был не согласен с заключением экспертизы качества товара, проведенной ответчиком. Ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы за счет истца.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 96 ГПК РФ обязанность несения расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на истца.

Оснований для возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика не имелось, поскольку он не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, не давал согласия нести расходы на проведение экспертизы в случае ее назначения по ходатайству истца, предусмотренную положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность провести экспертизу товара за свой счет во внесудебном порядке ответчик исполнил, предоставив суду соответствующее заключение, в котором содержатся выводы о соответствии товара стандартам качества.

Позиция представителя истца, изложенная в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) о том, что судебные расходы должен нести ответчик, не основана на законе.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания доводов о несогласии с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы качества товара лежит на истце.

В случае несогласия истца нести судебные расходы на проведение экспертизы она вправе до проведения экспертизы заявить мировому судье ходатайство о возобновлении производства по делу, снятии ходатайства о назначении экспертизы.

Также в силу положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае невозможности в силу материального положения нести расходы истец вправе заявить мировому судье ходатайство об их снижении, предоставив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что определение мирового судьи в части распределения судебных расходов и возложении их на ответчика подлежит изменению, обязанность несения расходов на проведение экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Частную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» удовлетворить.

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста, от 09 августа 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Юлдашбаевой Ларисы Агзамовны к ООО «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» о защите прав потребителей изменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на истца Юлдашбаеву Ларису Агзамовну.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н.Карпова