Решение по делу № 8Г-18272/2022 [88-18556/2022] от 17.10.2022

УИД 72RS0028-01-2022-000335-77

Дело № 88 - 18556/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участие прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по иску Жернакова Александра Сергеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных наказаний, приказов об отчислении, об увольнении, восстановлении в должности курсанта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Латышева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Жернакова А.С. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., указавшего на наличие оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жернаков А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ»), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконными служебные проверки Воронежского института МВД России от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года и заключения по ним от 09 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года, от 24 января 2022 года;

- признать незаконными приказы Воронежского института МВД России № 1559 от 09 декабря 2021 года «О наложении дисциплинарных взысканий», № 41 от 18 января 2022 года «О наложении дисциплинарных взысканий», № 69 от 24 января 2022 года «О наложении дисциплинарных взысканий»;

- признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 25 января 2022 года № 17л/с;

- восстановить в должности курсанта 3 курса радиотехнического факультета Воронежского института МВД России;

- признать незаконным приказ об отчислении от 25 января 2022 года № 18 л/с и зачислить обратно на обучение по основной профессиональной образовательной программе на 2 семестр 3 курса, специальность: 10.05.01 «Компьютерная безопасность», направленность образовательной программы: «информационно-аналитическая и техническая экспертиза компьютерных систем»;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 января 2022 года по 08 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 октября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» Тюменской области, в 2019 году он поступил в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ», после чего был переведён в институт в связи с поступление на очную форму обучения. 26 января 2022 года был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с увольнением был отчислен из Воронежского института МВД. Основанием для увольнения послужили три служебные проверки, а именно, по факту ненадлежащего проведения осмотра транспортного средства; по факту не доклада в дежурную часть института о решении обогрева в караульном помещении загородной учебной базы; по факту не обнаружения нарушения целостности забора и не доклада в дежурную часть института. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении считает незаконными, поскольку наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, а также ни в одном из заключений служебных проверок не отражена действительная степень его вины, что противоречит Дисциплинарному уставу. Кроме того, он спортсмен 1 разряда по биатлону и лыжным гонкам, во время обучения в институте МВД состоял в сборной команде института по служебному двоеборью, легкой атлетике и лыжным гонкам, неоднократно защищал честь института в областных и общероссийских соревнованиях по указанным видам спорта, занимая призовые места. По учебе никогда не имел проблем и конфликтов с преподавателями, учился на хорошие оценки. До обучения в институте МВД проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, далее проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ялуторовский» в должности полицейского ИВС в течение 9 месяцев, от руководства никаких нареканий не поступало, всегда был на хорошем счету. В период прохождения службы в ОВД в отношении него ни разу не проводились служебные проверки и не было наложено никаких дисциплинарных взысканий, кроме того, он неоднократно поощрялся, неоднократно осуществлял охрану общественного порядка при проведении выборов. Однако данные заслуги не были учтены ни сотрудниками, проводившими служебные проверки, ни руководством института при определении вида дисциплинарных взысканий. Все данные представлены в личном деле, находящемся в Воронежском институте МВД России. Находясь в постоянном стрессовом состоянии, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Жернакова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года отменено, исковые требования Жернакова А.С. удовлетворены частично:

- служебные проверки Воронежского института МВД России от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года; заключения служебных проверок Воронежского института МВД России от 09 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года, от 24 января 2022 года; приказы Воронежского института МВД России «О наложении дисциплинарных взысканий» № 1559 от 09 декабря 2021 года, № 41 от 18 января 2022 года, № 69 от 24 января 2022 года, об увольнении со службы в органах внутренних дел от 25 января 2022 года № 17л/с признаны незаконными;

- приказ ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 25 января 2022 года № 18 л/с об отчислении Жернакова А.С. из института признан незаконным,

- Жернаков А.С. восстановлен в должности курсанта 3 курса радиотехнического факультета Воронежского института МВД России;

- Жернаков А.С. зачислен в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» на обучение по основной профессиональной образовательной программе на 2 семестр 3 курса, специальность: 10.05.01 «Компьютерная безопасность», направленность образовательной программы: «информационно-аналитическая и техническая экспертиза компьютерных систем»;

- с ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» в пользу Жернакова А.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 105054 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» в доход бюджета Ялуторовского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 5101 руб. 08 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Жернаков А.С., прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Жернаков А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что в период вынужденного прогула осуществлял трудовую деятельность.

Представители третьих лиц Управление МВД России по Тюменской области, Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части признания служебных проверок и заключений служебных проверок незаконными, в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2019 года между ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» и Жернаковым А.С. заключен контракт № 209 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Жернаков А.С. принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности: курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России.

С 01 сентября 2019 года Жернаков А.С. зачислен в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ», поставлен на денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение, назначен на должность: курсант радиотехнического факультета, по специальности 10.05.01 «Компьютерная безопасность», специализация «Информационно-аналитическая и техническая экспертиза компьютерных систем» (том 1 л.д. 80).

Приказом ФГКОУ ВО «Воронежский институт» от 03 декабря 2021 года № 1525 «О назначении наряда» младший сержант полиции Жернаков А.С. назначен в наряд дежурным по КПП № 3 с 18 часов 00 минут 05 декабря 2021 года по 18 часов 00 минут 06 декабря 2021 года (том 1 л.д. 117-118).

06 декабря 2021 года в 11 часов 40 минут составлен акт, из содержания которого следует, что из транспортного средства досмотр и пропуск которого через КПП осуществлял Жернаков А.С., изъяты две бутылки водки «Хортица» объёмом 0,5 литров, аэрозольный баллончик с токсичным веществом «Шок» - 1 штука, кухонный нож 32 см. – 1 штука (том 1 л.д.106, 107).

Согласно рапорту от 06 декабря 2021 года начальника комендантского отделения <данные изъяты> А.В. на имя начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» 06 декабря 2021 года в 11 часов 35 минут при проверке несения службы суточным нарядом выявлено, что дежурный по КПП № 3 младший сержант полиции Жернаков А.С. допустил провоз на территорию института в автомобиле подрядной организации «РЭП-37» спиртосодержащей продукции (2 бутылки водки), аэрозольного баллончика для самообороны с токсичным веществом, кухонного ножа 32 см. (том 1 л.д. 105).

06 декабря 2021 года начальником ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» принято решение о проведении служебной проверки.

По данному факту Жернаковым А.С. 06 декабря 2021 года были представлены объяснения, в которых он указал, что, он, находясь в наряде по охране института с 18 часов 00 минут 05 декабря 2021 года до 18 часов 00 минут 06 декабря 2021 года, будучи дежурным по КПП № 3, допустил нарушение порядка ввоза имущества, находящегося при физическим лице. В автомобиле «Газель» были обнаружены: нож, запечатанные бутылки с алкоголем, перцовый баллончик. Данные предметы были обнаружены начальником комендантского отделения <данные изъяты> А.В. в ходе повторного досмотра транспортного средства. Данный досмотр был осуществлен в целях продемонстрировать, каким образом он должен проводиться и в рамках проверки несения службы суточного наряда. Перед несением службы был проведен инструктаж заместителем начальника курса <данные изъяты> Э.В., а также был проведен инструктаж дежурным по инструктажу Литовченко И.Н. Данный вид наряда в его служебной деятельности был впервые, был не уверен в себе из-за отсутствия практического опыта. В связи с этим, было допущено грубое нарушение. Вину признал полностью, обязался исправиться, быть бдительным.

В связи с нарушением порядка несения службы в составе суточного наряда по КПП № 3 с 05 декабря 2021 года на 06 декабря 2021 года разрешено было произвести замену младшего сержанта полиции Жернакова А.С. на рядового полиции <данные изъяты> Д.О. из числа резерва.

Заключением служебной проверки от 09 декабря 2021 года установлен факт нарушения Жернаковым А.С. служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ», выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в составе суточного наряда, что повлекло за собой нарушение пропускного режима и правил внутреннего порядка; за нарушение служебной дисциплины предложено наложить на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.42-45).

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Воронежского института МВД РФ» № 1559 от 09 декабря 2021 года за нарушение служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) ФГКОУ ВО «Воронежского института», выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в составе суточного наряда, что повлекло за собой нарушение пропускного режима и правил внутреннего порядка, на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д. 70). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Жернаков А.С. ознакомлен 10 декабря 2021 года.

Приказом ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 21 декабря 2021 года № 1624 «О назначении наряда» младший сержант полиции Жернаков А.С. назначен в наряд патрульным по загородной учебной части с 18 часов 00 минут 21 декабря 2021 года по 18 часов 00 минут 22 декабря 2021 года (том 1 л.д. 151-152).

Согласно рапорту от 22 декабря 2021 года начальника курса радиотехнического факультета <данные изъяты> В.А. на имя врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» 22 декабря 2021 года заместителем начальника курса радиотехнического факультета майором полиции <данные изъяты> Э.В. проведена проверка несения службы суточным нарядом по загородной учебной базе. В 03 часов 18 минут патрульные очередной смены младший сержант полиции Жернаков А.С. и рядовой полиции <данные изъяты> А.А. находились в караульном помещении, покинув маршрут патрулирования.

22 декабря 2021 года врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» принято решение о проведении служебной проверки.

22 и 23 декабря 2021 года Жернаковым А.С. были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 21 декабря 2021 года он заступил в наряд по охране загородной учебной базы в качестве патрульного 1 смены. Перед заступлением в наряд, они прошли инструктаж. Ориентировочно в 03 часа 40 минут 22 декабря 2021 года с рядовым полиции <данные изъяты> А.А. из-за низкой температуры воздуха (– 20 градусов), у него начали замерзать ноги, он их перестал чувствовать. Он и <данные изъяты> А.А. приняли решение оповестить дежурного по загородной учебной базе командира отделения 3 курса радиотехнического факультета младшего сержанта полиции <данные изъяты> В.Р., который находился в караульном помещении наряда по направлению маршрута патрулирования, о случившемся и попросить возможность отогреться и исключить опасные последствия обморожения. Оценив обстановку по маршруту патрулирования, он зашел в караульное помещение и сказал о своём положении дежурному по загородной учебной базе, тот был не против. После чего он снял обувь и примерно через 1-2 минуты после его захода, зашел в помещение наряда начальник 3 курса радиотехнического факультета майор полиции <данные изъяты> Э.В., не разбираясь в причинах того, почему они находятся в караульном помещении, они были немедленно отправлены на маршрут для дальнейшего патрулирования. В дальнейшем они были сняты с наряда и доставлены в институт. 23 декабря 2021 года был проведен осмотр в медицинской части института на предмет обморожения конечностей, самочувствие удовлетворительное.

Заключением служебной проверки от 14 января 2022 года установлен факт нарушения Жернаковым А.С. служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) ФГКОУ ВО «Воронежского института МВД РФ», пунктов 69.4, 73.2, 73.6 Положения об организации охраны объектов и территории института, утверждённого приказом института от 18 декабря 2015 года № 1133, пункта 4.8 приказа института от 31 августа 2021 года № 1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», выразившегося в нарушении порядка несения службы в составе суточного наряда, предложено наложить на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежского института МВД РФ» от 18 января 2022 года № 41 за нарушение служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) ФГКОУ ВО «Воронежского института МВД РФ», пунктов 69.4, 73.2, 73.6 Положения об организации охраны объектов и территории института, утверждённого приказом института от 18 декабря 2015 года № 1133, пункта 4.8 приказа института от 31 августа 2021 года № 1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», выразившееся в нарушении порядка несения службы в составе суточного наряда, на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Жернаков А.С. ознакомлен 19 января 2022 года.

Приказом ФГКО УВО «Воронежский институт» от 12 января 2022 года № 14 «О назначении наряда» младший сержант полиции Жернаков А.С. назначен в наряд патрульным по маршруту № 3 с 18 часов 00 минут 12 января 2022 года до 18 часов 00 минут 13 января 2022 года (том 1 л.д. 188-189).

Согласно рапорту от 13 января 2022 года старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения капитана полиции <данные изъяты> В.В. на имя врио начальника ФГКО УВО «Воронежский институт» в 13 часов 20 минут 13 января 2022 года в комендантское отделение института поступило сообщение подполковника полиции <данные изъяты> А.В. о повреждении основного ограждения института (район запасных ворот № 5, угол ограждения со стороны ООО «Воронежрыбакомбинат»).

13 января 2021 года врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» принято решение о проведении служебной проверки (том 1 л.д. 169).

17 января 2022 года Жернаковым А.С. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что с 18 часов 00 минут 12 января 2022 года до 18 часов 00 минут 13 января 2022 года он находился в наряде по охране института в качестве патрульного 3 маршрута 1 смены. В период патрулирования 3 маршрута 1 смены с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно с курсантом Навасардяном А.Д. произошло нарушение целостности забора, которое обнаружил начальник курса факультета профессиональной подготовки полиции. Во время обнаружения повреждения они находились в другой части маршрута патрулирования. Патрулирование осуществлялось в соответствии со схемой 2. Содержание схемы отражено в приложении 7 к приказу ФГКО УВО «Воронежский институт» от 18 декабря 2015 года № 1133. Схема круговая. Протяженность маршрута 1000 метров и среднее время прохождения маршрута в одну сторону с учётом скорости, обеспечивающей надёжную охрану объектов, составляет 20-30 минут. Примерно в 13 часов 00 минут они проходили в месте доклада 1, далее по направлению проходили мимо, в дальнейшем места нарушения целостности забора. Примерно в 13 часов 05 минут нарушение целостности забора отсутствовало. Далее они продолжили патрулирование в соответствии со схемой и на момент времени примерно 13 часов 25 минут им поступает наводящая информация от дежурного по инструктажу капитана полиции <данные изъяты> В.В. о том, чтобы внимательнее осматривали ограждения и шли вплотную к забору, при этом не заставил их немедленно выдвинуться к месту нарушения целостности забора. От дежурного по институту поступила не понятная информация о том, чтобы шли осматривать угол около забора рыбкомбината, данный объект отсутствует на их маршруте патрулирования, и не понятно, что он имел ввиду, возможно, объект находился за забором, но у них нет данных о том, что находится за пределами института. Они ускорили свое передвижение, при этом осматривая ограждение и подступы к охраняемым объектам, ускорили, потому что издалека, был виден силуэт сотрудника полиции на маршруте патрулирования, позже выяснилось, что это был сотрудник, обнаруживший повреждение забора. По нахождению данного сотрудника на маршруте и по не понятной информации от дежурного было ощущение очередной провокации со стороны сотрудников института. По приходу на место ими немедленно было доложено в дежурную часть по факту нарушения целостности забора, далее действовали по указанию дежурного по институту, был проведён визуальный осмотр и выставлен пост непосредственно вблизи места нарушения целостности забора и на расстояние от него для наблюдения за периметром. Забор был отогнут неизвестным с обратной стороны за территорией института, о чём свидетельствовали следы с обратной стороны и отсутствие следов с внутренней стороны. Расстояние образовавшегося зазора не позволит проникнуть человеку, так как оно незначительное.

Заключением служебной проверки от 24 января 2022 года установлен факт нарушения Жернаковым А.С. служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.24, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) ФГКО УВО «Воронежский институт МВД РФ», пунктов 66.3, 66.5 Положения об организации охраны объектов и территории института, утверждённого приказом института от 18 декабря 2015 года № 1133, пункта 4.8 приказа института от 31 августа 2021 года № 1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы в составе суточного наряда, что могло привести к проникновению на территорию института посторонних лиц, передаче запрещенных предметов и в целом поставить под угрозу безопасность личного состава, объектов и территории института, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом института, предложено наложить на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (том 1 л.д.54-62).

Приказом врио начальника ФГКО УВО «Воронежского института МВД РФ» от 24 января 2022 года № 69 за нарушение служебной дисциплины, пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 102.1, 102.2, 104.1. 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 года № 706, пунктов 9.1, 9.2, 9.5, 9.6. 9.7, 9.9, 9.24, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России, пунктов 66.3, 66.5 Положения об организации охраны объектов и территории института, утверждённого приказом института от 18 декабря 2015 года № 1133, пункта 4.8 приказа института от 31 августа 2021 года № 1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы в составе суточного наряда, что могло привести к проникновению на территорию института посторонних лиц, передаче запрещенных предметов и в целом поставить под угрозу безопасность личного состава, объектов и территории института, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом института, на курсанта радиотехнического факультета младшего сержанта полиции Жернакова А.С. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Жернаков А.С. ознакомлен 26 января 2022 года.

Приказом врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 25 января 2022 года № 17 л/с Жернаков А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ….» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 26 января 2022 года. В качестве основания для издания приказа об увольнении указан приказ ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 24 января 2022 года № 69 л/с. С приказом об увольнении Жернаков А.С. ознакомлен 26 января 2022 года.

Приказом врио начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 25 января 2022 года № 18 л/с Жернаков А.С. отчислен из ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» 26 января 2022 года в соответствии с пунктом 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и начальника образовательной организации, в том числе в случае ликвидации образовательной организации) Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 568. В качестве основания для издания приказа об отчислении указан приказ ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» от 25 января 2022 года № 17 л/с об увольнении. С приказом об отчислении Жернаков А.С. ознакомлен 26 января 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жернаковым А.С. требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 50, 51, 52, пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что служебные проверки проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе проведения служебных проверок получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к службе, которое выразилось в том, что: 06 декабря 2021 года дежурный по КПП № 3 младший сержант полиции Жернаков А.С. допустил провоз на территорию института в автомобиле подрядной организации «РЭП-37» спиртосодержащей продукции (2 бутылки водки), аэрозольного баллончика для самообороны с токсичным веществом, кухонного ножа 32 см.; 22 декабря 2021 года Жернаков А.С. при осуществлении патрулирования, покинул маршрут патрулирования, находился в караульном помещении, чем нарушил порядок несения службы в составе суточного наряда; 13 января 2022 года Жернаков А.С., исполняя служебные обязанности при несении службы в составе суточного наряда в качестве патрульного 3 маршрута, не доложил о нарушении целостности забора, ограждающего территорию института. Установив, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключениях по результатам служебных проверок от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года, оснований для признания которых незаконными судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» и отчисления его из числа курсантов института, порядок увольнение истца со службы из органов внутренних дел соблюден.

Признав увольнение Жернакова А.С. законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Жернакова А.С. о признании незаконными служебных проверок от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, заключения служебных проверок от 09 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года, приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», исходил из того, что при проведении служебной проверки, в заключение служебной проверки от 09 декабря 2021 года, в оспариваем истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 декабря 2021 года не установлены фактически виновные действия истца, за которые он привлекается к ответственности, не отражена последовательность действий, которые должен был совершить истец при осмотре автомобиля, а также лиц, находящихся в транспортном средстве, со ссылками на локальные акты, предусматривающие такую последовательность. Установив, что допущенное истцом нарушение заключалось в ненадлежащем досмотре транспортного средства, в котором находились запрещенные предметы, однако порядок совершения действий по досмотру транспортного средства и находящихся в нем лиц, не урегулирован локальными актами ответчика, оспариваемые истцом заключение служебной проверки от 14 января 2022 года и приказ от 18 января 2022 года не содержат оценки характера и тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения Жернакова А.С., его отношению к службе, степени вины истца, последствиям совершенного им проступка, соразмерности применения такого вида взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии при наличии возможности избрания иного вида дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09 декабря 2021 года и от 18 января 2022 года, а также послуживших основанием для их издания заключений служебных проверок от 09 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года, составленных по результатам служебных проверок от 06 декабря 2021 года и от 22 декабря 2021 года соответственно.

Установив незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 09 декабря 2021 года и 18 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков отсутствует, в связи с чем признал незаконными служебную проверку от 13 января 2022 года и заключение по ней от 24 января 2022 года, приказ от 24 января 2022 года № 69 о наложении на Жернакова А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел, а также приказ от 25 января 2022 года № 17 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …».

Поскольку приказ от 25 января 2022 года № 17 л/с об увольнении со службы послужил основанием для издания приказа от 25 января 2022 года № 18 л/с об отчислении Жернакова А.С. из ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ», то приказ об отчислении Жернакова А.С. из учебного учреждения суд апелляционной инстанции также признал незаконным.

Установив факт незаконного увольнения со службы и отчисления Жернакова А.С. из учебного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления его с 27 января 2022 года в должности курсанта 3 курса радиотехнического факультета Воронежского института МВД России, а также зачислению Жернакова А.С с 27 января 2022 года в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» на обучение по основной профессиональной образовательной программе на 2 семестр 3 курса, специальность: 10.05.01 «Компьютерная безопасность», направленность образовательной программы: «информационно-аналитическая и техническая экспертиза компьютерных систем», а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что среднедневное денежное довольствие истца составляет 561 руб. 79 коп., период вынужденного прогула составил 187 дней (с 27 января 2022 года по 01 августа 2022 года), в связи с чем размер денежного довольствия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за все время вынужденного прогула, составил 105054 руб. 73 коп. (561 руб. 79 коп. х 187 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика в незаконном увольнении истца со службы и отчислении из учебного учреждения, характер нарушенных ответчиком нематериальных благ истца, а именно, его права на обучение, прохождение службы, и пришел к выводу о том, что размер компенсации в сумме 25000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД РФ» в доход бюджета Ялуторовского муниципального района Тюменской области государственной пошлины в размере 5 101 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о признании незаконным приказа об отчислении, о восстановлении истца на службе, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконными служебных проверок и заключений служебных проверок, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласночасти 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверкичастью 2 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленныйчастью 4 статьи 52названного закона, продлевается на десять дней.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержденПорядокпроведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IVПорядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34Порядка).

Согласнопункту 35Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии)(подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Приведенные нормы материального права суд апелляционной инстанции не учел, вследствие чего пришел к неправильному выводу о незаконности служебных проверок и заключений, составленных по результатам таких проверок.

Обстоятельства, на которые суд апелляционной инстанции ссылается в качестве основания для признания служебных проверок и заключений таких проверок незаконными, а именно то, что ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Жернаковым А.С. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, в заключение служебных проверок не отражены обстоятельства предшествующего поведения истца, его привлечения к дисциплинарной ответственности, не приведены мотивы при выборе вида дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права не являются основанием для признания служебных проверок и заключений служебных проверок незаконными.

Иных нарушений, влекущих признание служебных проверок и заключений служебных проверок незаконными, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности служебных проверок и заключений служебных проверок нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части признания незаконными служебных проверок от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года, и составленных по их результатам заключений от 09 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года, от 24 января 2022 года, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания приказа от 09 декабря 2021 года законным, поскольку Жернаков А.С. не был надлежащим образом ознакомлен с порядком досмотра транспортного средства с целью обнаружения запрещенных предметов, что фактически свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379⁷, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», следует отметить, что для установления признака неоднократности неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом служебных обязанностей, системообразующим является только то нарушение служебной дисциплины, которое следует за приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок.

Принимая решение об увольнении истца за проступок, совершенный 13 января 2022 года, то есть до издания приказа от 18 января 2022 года, ответчиком без внимание оставлено то обстоятельство, что указанный приказ не является системообразующим, поскольку был издан ответчиком после 13 января 2022 года, то есть указанный приказ отсутствовал на момент совершения истцом проступка, за который он был уволен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что служебные проверки от 22 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года проводились не только в отношении истца, но в отношении других лиц, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности, но не обжаловали факт привлечения к дисциплинарной ответственности, тогда как заключения служебных проверок от 14 января 2022 года и от 24 января 2022 года, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 января 2022 года № 41 и от 24 января 2022 года №69 признаны незаконными в полном объеме, а не только в отношении Жернакова А.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом проверялась правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законность привлечения других лиц, указанных в вышеуказанных заключениях служебных проверок и приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, соответствующих выводов в обжалуемом апелляционном определении не содержится.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Жернакова А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При разрешении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство – состоял ли Жернаков А.С. в трудовых отношениях в период вынужденного прогула, размер заработка, полученного в период вынужденного прогула, оставив данное обстоятельство в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу Жернакова А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования Жернакова А.С. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФГКОУ ВО «Воронежский институт» в доход местного бюджета государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. В единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, в том числе образовательные организации системы МВД России. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» входит в систему МВД России, соответственно, в систему государственных органов и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» как не соответствующее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года в части признания незаконными служебных проверок Воронежского института МВД России от 06 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года, а также в части признания незаконными заключений служебных проверок от 09 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года, от 24 января 2022 года отменить, в указанной части оставить в силе решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Жернакова Александра Сергеевича денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственной пошлины отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи