Решение от 03.12.2014 по делу № 2-821/2014 от 28.10.2014

Гражданское дело

№2-821/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                                                                сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филатова В.В.

при секретаре Черкашиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябухина ФИО5 к Администрации Рубашкинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Решением правления ООО <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано собственность в счет имущественного пая жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся в общежитии, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Главы администрации Рубашкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению был присвоен номер квартиры № В ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> истец был признан собственником квартиры № дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ РО Мартыновский филиал изготовило новую техническую документацию на квартиру № д. № по указанному адресу. Истцом произведены самовольные реконструкции части дома, была возведена пристройка площадью 19,4 кв.м. По заключению Отдела архитектуры <адрес> реконструкция не нарушает целостности всего здания. Истец обратился в регистрационную службу <адрес> за регистрацией права собственности, где мне было отказано по причине изменения площади квартиры и рекомендовали обратиться в суд за решением признания права собственности с указанной реконструкцией дома на основании заключения архитектуры района. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности за ним на реконструированную квартиру № д№ п. <адрес> общей площадью 86,0 кв.м., жилой 60,3 кв.м., подсобной 25,7 кв.м. <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рубашкинского сельского поселения в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № - копия решения суда).

Также установлено, что квартира расположена на земельном участке площадью 1158 кв.м. с КН №, который находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире была произведена перепланировка и реконструкция, которая заключалась в реконструкции части многоквартирного жилого дома. В ходе самовольной реконструкции квартиры была возведена пристройка площадью 19,40 кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры вместе с самовольной пристройкой составляет 86,0 кв.м. (л.д.№ - копия технического паспорта жилого помещения).

В результате данных действий истца вышеуказанная реконструкция не нарушает целостности всего здания, так как в ходе реконструкции не были затронуты или демонтированы несущие конструкции здания. Вышеуказанная реконструкция не создает угрозу для проживания всех жильцов многоквартирного дома и не ущемляет интересы соседних землепользователей. Как указано в заключением отдела архитектуры, градостроительства, реализации инвестпроектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из заключения архитектора самовольная реконструкция части многоквартирного жилого дома, произведенная Рябухиным А.Е. в <адрес> не противоречит градостроительным нормам и правилам и не ущемляет интересы соседних землепользователей.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет 86,0 кв.м., в том числе, жилая 60,3 кв.м., подсобная - 25,7 кв.м. (л.д.№).

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещения производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании не установлено, что реконструкция указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру (л.д.№

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2014 ░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░