Решение по делу № 33-7183/2024 от 19.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2022-002729-75    Дело № 2-2078/2022;     33-7183/24     Председательствующий суда первой инстанции           Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шифрина Евсея Калмановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по заявлению Гришневского Владислава Николаевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шифрина Евсея Калмановича к Гришневскому Владиславу Николаевичу, Шифриной Полине Павловне, Завозину Антону Николаевичу, Калуцкому Ивану Валерьевичу, Клименчук Павлу Витальевичу, Буряк Вадиму Викторовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шифрина Е.К. отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2022 ходатайство Шифрина Е.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Возложен запрет Гришневскому В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на проведение регистрационных действий по отчуждению:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

14.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование заявления Гришневский В.Н. указывал на то, что ввиду вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований наложенные на его имущество обеспечительные меры являются нецелесообразными.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2023 заявление Гришневского В.Н. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска.

Снят запрет на совершение Гришневским В.Н. действий, направленных на отчуждение имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Снят запрет на совершение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 90:12:170701:1099 общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шифрин Е.К. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска надлежащим образом.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения наложенных на Гришневского В.Н. мер по обеспечению иска отсутствуют.

        Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм о применения мер по обеспечению иска суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных выше норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шифрина Е.К. отказано.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества Гришневского В.Н. в рамках данного дела, поскольку с учетом принципов объективности, целесообразности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имелись основания считать, что сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Гришневского В.Н., будет являться необоснованным, поскольку в удовлетворении исковых требований судами отказано.

    Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Шифрин Е.К. был извещен о таковом (том 1, л.д. 197).

Поскольку влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения доводов частная жалоба не содержит, нет правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Шифрина Евсея Калмановича - без удовлетворения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-002729-75 Дело № 2-2078/2022; 33-7183/24 Председательствующий суда первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Шифрина Евсея Калмановича, Гришневского Владислава Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по заявлению Гришневского Владислава Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шифрина Евсея Калмановича к Гришневскому Владиславу Николаевичу, Шифриной Полине Павловне, Завозину Антону Николаевичу, Калуцкому Ивану Валерьевичу, Клименчук Павлу Витальевичу, Буряк Вадиму Викторовичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шифрина Е.К. отказано.

12.05.2023 Гришневский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2023 заявление Шифрина Е.К. удовлетворено частично.

Взыскано с Шифрина Е.К. в пользу Гришневского В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шифрин Е.К. и Гришневский В.Н. принесли частные жалобы.

Шифрин Е.К. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Гришневский В.Н. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Гришневского В.Н. удовлетворил частично, взыскав в пользу Гришневского В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С таким выводом не может в полной мере согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2022 между Гришневским В.Н. и Миной М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Мина М.А. принимает к исполнению поручение Гришневского В.Н. об оказании квалифицированной юридической помощи с объемом услуг в соответствии с перечнем предоставляемых услуг.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель Мина М.А. вправе делегировать полномочия по данному делу помощнику адвоката Пахомову А.В.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.05.2023, адвокат Мина М.А. оказал Гришневскому В.Н. следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, подача возражений на исковое заявление, подача частной жалобы на определение от 06.06.2022, подача возражений на апелляционную жалобу Шифрина Е.К., подача заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, Мина М.А. не принимал участия в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; уполномоченный им в рамках Соглашения об оказании юридической помощи помощник адвоката Пахомов А.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 16.08.2022 (т. 2 л.д. 169).

В то же время адвокат Мина М.А. составлял и направлял в адрес судов заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов, а также кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2022 о наложении обеспечительных мер (т. 3 л.д. 90, л.д. 116, материал по гражданскому делу № 2-2078/2022 л.д. 52-55 соответственно).

Указание в акте о приемке выполненных работ от 10.05.2023 об ознакомлении Мины М.А. с материалами дела, что подтверждается и самими материалами дела, не влечет за собой возмещение расходов на оплату услуг представителя за совершение данного процессуального действия, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, которым утверждены новые минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами, объема фактически проведенной работы адвокатом Миной М.А. и помощником адвоката – Пахомовым А.В., требований разумности, соразмерности и объективности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с Шифрина Е.К. в пользу Гришневского В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление заявления об отмеме мер по обеспечению иска, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей – за участие Пахомова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, 15000 рублей – за составление адвокатом Миной М.А. кассационной жалобы на определение суда от 06.06.2022 о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 06.06.2022 ввиду отказа в удовлетворении частной и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно, поскольку по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по делу подтвердил законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении частной и кассационной жалоб на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.06.2022 не может умалять право ответчика на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истца за составление кассационной жалобы, поскольку по существу спора выигравшей стороной в данном деле является ответчик.

Доводы частной жалобы Шифрина Е.К. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, поскольку усматривается, что Шифрин Е.К. 01.12.2023 получил судебную повестку на судебное заседание от 19.12.2023 и собственноручно расписался в ней (т. 3 л.д. 196).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, размер взысканных судебных расходов неверно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Шифрина Е.К. в пользу Гришневского В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гришневского Владислава Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шифрина Евсея Калмановича в пользу Гришневского Владислава Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: